Проценты по вознаграждению могут не выплачиваться вовсе, например, за период исполнения арбитражным управляющим полномочий в связи с невозможностью утверждения иного арбитражного управляющего или при прекращении дела о банкротстве в связи с заключением мирового соглашения. Кроме того, в базу для расчета процентов по вознаграждению конкурсного управляющего не включаются суммы требований, погашенные путем предоставления нереализованного имущества в качестве отступного, уточняет Верховный суд (ВС) РФ.
Суть дела
В рамках дела о банкротстве ЗАО "ТПГК-Финанс" собрание кредиторов должника приняло решение о реализации его имущественных прав на сумму свыше 38 миллиардов рублей путем предоставления отступного.
Должник и ПАО "Банк "ТРАСТ" заключили соглашение об отступном, согласно которому кредитной организации были переданы соответствующие имущественные права. В соответствии с договором банк перечислил в конкурсную массу 569 миллионов рублей для пропорционального удовлетворения требований остальных кредиторов.
Впоследствии конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством об утверждении ему суммы процентов по вознаграждению в расчете 3% от размера удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, что составило 16 597 005 рублей.
Определением Арбитражного суда Москвы, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда и суда округа, ходатайство удовлетворено в полном объеме на основании абзаца 5 пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ПАО "Банк "ТРАСТ" обжаловал их в кассационном порядке в Верховный суд.
Неэффективность управляющего
При рассмотрении вопросов об уплате процентов по вознаграждению конкурсного управляющего следует учитывать, что погашение требований уполномоченного органа, кредитора путем заключения соглашения об отступном обусловлено действиями этих лиц, направленными на обеспечение исполнения обязательств перед ними и осуществляемыми вследствие нерезультативности проведенных арбитражным управляющим мероприятий по реализации имущества должника, поясняет ВС.
"Погашение требований кредиторов путем заключения соглашения об отступном является по существу крайней и вынужденной мерой в отношении имущества должника, которое арбитражный управляющий не смог реализовать", — подчёркивает высшая инстанция.
Распределение средств
ВС указывает, что для исключения преимущественного удовлетворения требований кредитора, получившего имущество в качестве отступного, в порядке, предусмотренном пунктом 14 статьи 142.1 Закона о банкротстве, осуществляется перераспределение денежных средств между кредиторами.
"Кредитор, получивший отступное, часть стоимости полученного имущества направляет на пропорциональное удовлетворение требований остальных (равных с ним или более приоритетных ему по очередности удовлетворения). В результате фикции раздела предмета отступного между кредиторами размер полученного одним уменьшается на сумму перечисленного в счет погашения требований других, при этом конкурсная масса должника не пополняется", — отмечает Верховный суд.
Без вознаграждения
По смыслу статьи 20.6 Закона о банкротстве в базу для расчета процентов по вознаграждению конкурсного управляющего не включаются суммы требований, погашенные путем предоставления нереализованного имущества в качестве отступного, указывает ВС.
Он уточняет, что в данную базу не включается ни погашенное требование самого получателя этого имущества, ни требования тех кредиторов, которые были удовлетворены за счет денежных средств, распределенных в порядке пункта 14 статьи 142.1 Закона о банкротстве.
Таким образом, конкурсный управляющий в рассматриваемом деле не имел права на процентное вознаграждение, так как погашение требований кредиторов осуществлено исключительно за счет имущества, переданного в качестве отступного, резюмирует высшая инстанция.
На основании изложенного ВС отменил обжалуемые судебные акты и отказал управляющему в удовлетворении ходатайства об утверждении ему суммы процентов по вознаграждению.
Никита Ширяев
