Если суд кладёт в основу приговора показания обвиняемого, то должен доверять им целиком, либо привести убедительные доводы о причинах выборочного подхода, указывает Верховный суд РФ.
Высшая инстанция также разъясняет, что действия по скачиванию и хранению видеоролика порнографического содержания на своем персональном компьютере сами по себе не позволяют сделать бесспорный вывод о наличии умысла на его распространение.
Суть дела
Верховный суд РФ изучил дело о хранении и распространении в интернете материалов порнографического характера.
Суд первой инстанции признал фигуранта виновным, назначив ему условное лишение свободы, а кассационный суд посчитал, что в действиях обвиняемого отсутствует состав преступления, в связи с чем он был оправдан с признанием права на реабилитацию.
С этим решением не согласился заместитель Генпрокурора, который требовал отправить дело на новое кассационное рассмотрение, так как прекращение уголовного преследования «исказило саму суть правосудия».
В протесте указано, что фигурант сам подтвердил, что на его компьютере установлена программа, которая автоматически формирует в хранилище все скаченные им файлы и делает их доступными для обмена с другими пользователями интернета.
Также обвиняемый не отрицал, что скачал ролик порнографического содержания, а значит, по мнению суда первой инстанции и Генпрокуратуры, он прекрасно понимал, что этот файл будет доступен неограниченному кругу лиц, то есть занимался его распространением.
Кроме того, результаты следственного эксперимента подтверждают, что обвиняемый разместил видеофайл на персональном компьютере именно в специальную - открытую для других пользователей - папку и, тем самым, намеренно совершил активные действия, направленные на просмотр или скачивание ролика в интернете неопределенным кругом лиц, указано в представлении.
Позиция ВС
Суд как на доказательство виновности фигуранта сослался на его собственные показания данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого в присутствии защитника. Эти показания признаны судом достоверными и положены в основу приговора.
Между тем, оценивая данные показания, суд учел не все сообщенные обвиняемым сведения, определили ВС. Так, фигурант неоднократно отмечал, что спорный видеоролик он практически сразу удалил, так как он был ему неинтересен и как таковой цели распространения этого файла он не преследовал. Однако суд не привел мотивы, в силу которых отверг его утверждения об отсутствии у него намерения распространить видеоролик, а также о том, что он его удалил его.
При этом показания обвиняемого о быстром удалении видеоролика не опровергнуты представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании доказательствами. На изъятых в ходе осмотра квартиры компьютерах не обнаружено ни видеоролика, который он скачал, ни иных материалов порнографического содержания.
В судебном заседании фигурант также пояснил, что не помнит точно, когда скачал видеоролик и когда его удалил, этот видеоролик ему был неинтересен ни для хранения, ни для распространения. Иные же доказательства, позволяющие установить время скачивания файла и время его удаления, в ходе расследования дела не установлены и в приговоре не приведены.
Таким образом, исходя из показаний обвиняемого, с учетом требований статьи 14 УПК РФ, согласно которым все сомнения в виновности толкуются в пользу обвиняемого, не исключено, что он скачал видеоролик незадолго до того, как он был обнаружен на его компьютере в ходе оперативно-розыскного мероприятия и в тот же день удалил его.
Приведенные в кассационном представлении доказательства подтверждают лишь сам факт скачивания видеоролика порнографического содержания и размещение его в открытой папке, доступной для просмотра иными лицами, указывает ВС.
В протесте содержится также ссылка на показания фигуранта в ходе предварительного следствия как на доказательство его виновности, однако по поводу его утверждений об удалении видеоролика, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, какие либо суждения не приведены, обращает внимание высшая инстанция.
«Принимая во внимание то обстоятельство, что удаление видеоролика исключало доступ к нему как самого (обвиняемого), так и иных лиц, показания в судебном заседании (обвиняемого), который отрицал наличие у него умысла на распространение порнографических материалов, Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда кассационной инстанции об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что (обвиняемый) совершил действия, направленные на распространение видеоролика порнографического содержания, что стороной обвинения не было представлено каких-либо доказательств того, что (обвиняемый) предлагал или передавал иным лицам скачанный им видеофайл.
Как правильно указано в кассационном определении, совершенные действия по скачиванию и хранению видеоролика порнографического содержания на своем персональном компьютере, сами по себе не позволяют сделать бесспорный вывод о наличии у него умысла на их распространение», - отмечает ВС.
При таких обстоятельствах решение суда кассационной инстанции о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях состава преступления является законным и обоснованным, определила высшая инстанция.
Алиса Фокс
