Отсутствие договора дополнительного страхования ответственности не может являться основанием для отстранения добросовестного арбитражного управляющего, если он принял все зависящие от него меры для заключения такого договора и полученные отказы страховщиков не обусловлены его личностью, уточняет Верховный суд (ВС) РФ.
Суть дела
В рамках дела о банкротстве ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» Банк ВТБ обратился с заявлением о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего Кирилла Руина, содержащим ходатайство о его отстранении.
Заявитель пояснил, что в силу положений статьи 24.1 Закона о банкротстве на управляющем лежала обязанность заключить договор дополнительного страхования ответственности, размер страховой суммы по которому должен составлять более 167 миллионов рублей.
Подобный договор был заключен Руиным с ООО «РИКС», однако впоследствии у страховщика была отозвана лицензия, в результате чего срок действия договора сократился. При этом новый договор дополнительного страхования ответственности на требуемую сумму конкурсным управляющим заключен не был, что послужило основанием для обращения банка с соответствующим заявлением в суд.
Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда и суда округа, в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, банк обжаловал их в кассационном порядке в Верховный суд.
Дополнительные гарантии
Положения абзаца второго пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве возлагают на конкурсного управляющего обязанность в течение десяти дней с даты его утверждения арбитражным судом заключить договор обязательного страхования своей ответственности в дополнение к основному договору, минимальный размер страховой суммы по которому составляет 10 миллионов рублей в год, напоминает ВС.
Он отмечает, что отсутствие договора дополнительного страхования по общему правилу является основанием для отстранения управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.
«Заключение договора дополнительного страхования ответственности направлено на предоставление кредиторам дополнительных гарантий удовлетворения их требований на случай, если кредиторам будут причинены убытки вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве», — поясняет высшая инстанция.
При этом отказы страховых компаний в заключении с управляющими договоров относятся судебной практикой к числу обстоятельств, наступление которых, как правило, зависит от личности, воли или действий самого управляющего, а потому негативные последствия этих отказов не могут перекладываться на кредиторов и тем самым снижать уровень защиты их прав.
Объективные факторы
Вместе с тем Верховный суд отмечает, что бывают ситуации, когда отсутствие договора дополнительного страхования ответственности ввиду отказа страховщиков в его заключении обусловлено не личностью арбитражного управляющего, а объективными факторами, в частности, связано со сложившейся на рынке страхования конкретного имущественного интереса экономической обстановкой.
«Из этого следует, что само по себе отстранение одного управляющего и назначение нового не разрешит возникшую в рамках настоящего дела спорную ситуацию, поскольку новый управляющий будет также лишен возможности заключить договор с достаточным размером страхового покрытия. По этой причине судебная коллегия соглашается с выводом судов о недопустимости формального толкования положений законодательства о банкротстве в отношении того, что отсутствие договора дополнительного страхования ответственности на всю сумму, требуемую законом, не может являться основанием для отстранения добросовестного арбитражного управляющего, если он принял все зависящие от него меры для заключения такого договора и полученные отказы страховщиков не обусловлены его личностью», — указывает ВС.
Непроверенные обстоятельства
При этом высшая инстанция подчеркивает, что выводы судов о принятии управляющим Руином исчерпывающих мер, направленных на повышение для кредиторов гарантий компенсации потенциальных убытков через получение страхового возмещения, документально не подтверждены.
«В частности, суды не выяснили, имелась ли у Руина объективная возможность заключить несколько договоров страхования ответственности на требуемую сумму. Из ответов страховых компаний, отказавших в заключении договора на 167 миллионов рублей, следовала возможность заключить подобный договор в пределах лимитов, обусловленных необходимостью соблюдения требований к их финансовой устойчивости и платежеспособности. При этом суды не выяснили причины незаключения арбитражным управляющим договора в пределах подобных лимитов с учетом наличия у него возможности запросить страхование в размере суммы, предложенной страховой организацией», — отмечает ВС.
На основании изложенного ВС отменил обжалуемые судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Никита Ширяев
