Верховный суд РФ не согласился с квалификацией действий обвиняемого, желавшего получить повышение и представившего поддельный диплом, как мошенничество: в намерении продвинуться вверх по карьерной лестнице нельзя усматривать лишь корыстный умысел.

Суть дела 

ВС рассмотрел жалобу матроса, осуждённого за мошенничество - получение повышенного оклада, премий и компенсаций, положенных по званию мичмана, которое ему присвоено после представления диплома об окончании колледжа, но оказалось, что документ поддельный.

Суд в приговоре указал, что обвиняемый, желая получить воинское звание мичмана, представил командованию соответствующий рапорт и подложный диплом о наличии у него среднего профессионального образования, на основании которых ему с учётом повышения статуса были излишне выплачены денежные средства в виде довольствия, дополнительных выплат и денежной компенсации за дополнительные сутки отдыха. Кроме того, была излишне начислена компенсация за наём (поднаём) жилых помещений.

По мнению гарнизонного военного суда обвиняемый путём обмана должностных лиц Минобороны, а также путём представления заведомо ложных сведений и умолчания о фактах, влекущих прекращение установленных законом компенсаций, незаконно похитил принадлежащие министерству денежные средства. Действия военнослужащего квалифицированы по части 3 статьи 159 и части 3 статьи 159.2 УК РФ, одновременно удовлетворен гражданский иск ведомства.

С таким решением согласились апелляционная и кассационная инстанции. 

Фигурант же утверждает об отсутствии у него умысла на завладение мошенническим путём денежными средствами, поскольку он добросовестно исполнял все обязанности, возложенные на него по занимаемой должности и в связи с присвоенным воинским званием. А также обращает внимание на лишение его воинского звания мичмана до вынесения приговора по делу, в связи с чем считает, что уже понёс наказание за использование подложного диплома об образовании.

Позиция ВС 

В силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого, напоминает ВС позицию Пленума (постановлении от 29 ноября 2016 года №55).

Он считает, что в данном деле эти требования закона судами не соблюдены, а при рассмотрении уголовного дела допущены существенные нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов.

Объективная сторона мошенничества заключается в противоправном безвозмездном изъятии и (или) обращении чужого имущества в пользу виновного или других лиц или приобретении права на чужое имущество путём обмана или злоупотребления доверием, причинившим ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Субъективная сторона мошенничества характеризуется прямым умыслом, то есть лицо должно осознавать общественную опасность своих действий (без действия), предвидеть возможность или неизбежность наступления обществен но опасных последствий и желать их наступления, а также корыстной целью.

«Следовательно, при совершении хищения чужого имущества путём обмана, в том числе при получении выплат, лицо должно осознавать заведомую ложность и (или) недостоверность предоставляемой им в органы исполнительной власти, учреждения или организации, уполномоченные принимать решения о получении выплат, информации о наличии обстоятельств, наступление которых согласно закону или иному нормативному правовому акту является условием для получения соответствующих выплат, либо скрывать (умалчивать) истинную информацию о прекращении оснований для получения таких выплат, что должно быть установлено и доказано по уголовному делу», - отмечает ВС.

Он также указывает, что суды оставили без внимания положения законодательства, вытекающие из статьи 37 Конституции РФ и части 3 статьи 15 закона «О статусе военнослужащих», о праве на вознаграждение за воинский труд и получение денежной компенсация за наём жилых помещений, а сформулированные судами выводы о корыстной направленности умысла матроса не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Денежное довольствие выплачивается военнослужащим в связи с осуществлением ими профессиональной деятельности по заранее установленным нормативам с учётом содержания и характера обязанностей службы - общих, должностных, специальных, в том числе определяемых статусом начальника и старшего по воинскому званию - а также условий их исполнения. Получение военнослужащим денежного довольствия, неотъемлемой частью которого является оклад месячного денежного содержания, включающий в себя и оклад по воинскому званию, является формой реализации военнослужащим закреплённого в статье 37 Конституции права каждого гражданина получать вознаграждение за труд, поясняет высшая инстанция. 

«Однако постановленные по делу приговор и последующие решения судов апелляционной и кассационной инстанций не содержат выводов, что (обвиняемый) в период прохождения военной службы по контракту не имел намерения исполнять и фактически не исполнял обязанности военной службы (общие, должностные, специальные), желая незаконно получать денежное довольствие именно в виде разницы между окладом по воинскому званию мичмана и окладом по воинскому званию старшего матроса, как и доводов о том, что, представляя летом 2013 года подложный диплом об образовании, (обвиняемый) намеревался с сентября 2016 года получать денежную компенсацию за наём жилого помещения.

Напротив, по делу установлено, что (обвиняемый) проходя военную службу по контракту на различных воинских должностях, добросовестно исполнял обязанности военнослужащего, за что многократно поощрялся командованием, имеет ведомственные награды, является ветераном боевых действий, в установленном порядке был признан нуждающимся в обеспечении служебным жилым помещением составом семьи 3 человека, в связи с чем обратился с рапортом к командованию о выплате причитающейся ему по закону денежной компенсации за наём жилья, от решения которого данная выплата и зависела», - отмечает ВС. 

Таким образом, выводы судов о доказанности корыстного умысла на получение разницы между окладом и компенсациями по воинскому званию мичмана и старшего матроса, а также о том, что получение им денежного довольствия и компенсации при установленных по делу обстоятельствах является хищением чужого имущества путём обмана должностных лиц Минобороны, нельзя признать обоснованными, пришла к выводу высшая инстанция. 

Кроме того, установив подложность представленного осуждённым диплома, суды надлежащим образом не проверили версию стороны защиты о цели этого поступка в виде продвижения по службе, а не из корыстных побуждений, а также об отсутствии в материалах дела его рапорта с просьбой о назначении на вышестоящую должность с присвоением воинского звания мичмана.

В связи с чем Судебная коллегия определила уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в гарнизонный военный суд.

Алиса Фокс