В ситуации приобретения гражданином значительного количества квартир в инвестиционных целях его требования к застройщику, находящемуся в банкротстве, не подлежат приоритетному удовлетворению. Судам необходимо квалифицировать долг перед ним таким образом, как если бы владельцем требования к застройщику являлось юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, и расчеты с которым в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве осуществляются в четвертую очередь, поясняет Верховный суд (ВС) РФ.
Суть дела
В рамках дела о банкротстве ООО «Стройинвест», к которому применены правила о несостоятельности застройщика, Леонид Паначев обратился в суд с заявлением о включении его требований в реестр о передаче жилых помещений.
Заявитель пояснил, что между ним и должником заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался передать ему 15 квартир общей площадью 1 044,6 кв.м, расположенных в многоквартирном жилом доме в Сергиеве Посаде. Поскольку застройщик свои обязательства не исполнил, Паначев обратился к конкурсному управляющему с заявлением о включении его требований в реестр о передаче жилых помещений, однако тот оставил его без удовлетворения.
Определением суда первой инстанции в реестр включено требование заявителя о передаче пятнадцати квартир общей оплаченной стоимостью более 31 миллиона рублей. Однако апелляционный суд указанное решение отменил и отклонил требования Паначева. Суд округа оставил постановление апелляционной инстанции без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Паначев обжаловал их в кассационном порядке в Верховный суд.
Экономические интересы
Судебная коллегия считает правильными выводы судов апелляционной инстанции и округа в той части, что в ситуации приобретения гражданином значительного количества квартир в инвестиционных целях (для последующей перепродажи и получения прибыли) его требования к застройщику, находящемуся в банкротстве, не подлежат приоритетному удовлетворению в режиме требований участника строительства.
«Вместе с тем сам по себе факт инвестирования гражданином в объекты недвижимости на этапе строительства не может влечь полный отказ в удовлетворении его требований при банкротстве застройщика... заключение договоров с целью приобретения жилого помещения может быть направлено на удовлетворение не только жилищных потребностей гражданина, но и его экономических интересов (сбережение денежных средств, формирование имущественной базы для дальнейшего получения дохода от сдачи жилья внаем и т.д.)», — напоминает Верховный суд.
Он поясняет, что вопреки выводам судов приобретение Паначевым значительного количества квартир в инвестиционных целях не свидетельствует о злоупотреблении им правом, а указывает на необходимость квалифицировать долг перед ним таким образом, как если бы владельцем требования к застройщику являлось юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, и расчеты с которым в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве осуществляются в четвертую очередь.
По этой причине выводы судов апелляционной инстанции и округа о полном отказе в удовлетворении требований Паначева ошибочны, резюмирует ВС.
Цели приобретения
Высшая инстанция отмечает, что само по себе приобретение гражданином более одной квартиры еще не свидетельствует об инвестиционном характере его требования. Так, не исключены ситуации, когда приобретение нескольких квартир обусловлено необходимостью обеспечить потребности в жилище не только гражданина, но и членов его семьи, иных близких лиц.
«В таком случае суд должен вынести вопрос о целях заключения договора в отношении нескольких квартир на обсуждение сторон (применительно к части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что в данном случае сделано не было. Если часть квартир приобретены в потребительских целях, а иная часть – в инвестиционных, требования кредитора подлежат включению в реестр исходя из их правовой природы», — разъясняет ВС.
Таким образом, если бы по результатам проверки целей приобретения квартир было установлено, что требования (их часть) Паначева носили инвестиционный характер, они подлежали включению в четвертую очередь реестра как обеспеченные залогом тех квартир, которые причитались ему как покупателю по условиям договора долевого участия в строительстве, уточняет Верховный суд.
На основании изложенного ВС отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
