При фиксации нарушений правил дорожного движения камерами установлен особый порядок привлечения к ответственности - изначально дело всегда возбуждается на собственника. Поэтому и вопросы о компенсации при прекращении такого дела рассматриваются не в привычном режиме: освобождение владельца от ответственности не означает, что постановление являлось незаконным, указывает Верховный суд РФ.

Следовательно, вред собственнику автомобиля из-за возбуждения административного дела в случае фиксации правонарушения камерами причиняется не сотрудниками полиции, а тем, кто на самом деле находился за рулем, отмечает высшая инстанция.

Суть дела

ВС рассмотрел иск владельца автомобиля о возмещении материального и морального вреда из-за незаконного привлечения к административной ответственности за превышение скорости движения на 27 км/ч, что зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «АРЕНА-П».

ГИБДД возбудила административное дело и автора жалобы признали виновным по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ с назначением штрафа в 500 рублей. Три судебные инстанции признали решение законным, однако Верховный суд РФ производство по делу прекратил на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - за отсутствием в действиях состава правонарушения. ВС пояснил, что в момент превышения скорости автомобилем управлял не собственник, а его супруга.

Заявитель посчитал, что незаконным привлечением к административной ответственности ему причинён моральный вред, а также понесены убытки в связи с восстановлением нарушенного права. Апелляционная инстанция со второй попытки присудила заявителю убытки и почтовые расходы, а также обязала полицию вернуть истцу оплаченный штраф, но кассационная инстанция с возвратом штрафа не согласилась, а в остальной части оставила решение в силе.

Владелец автомобиля подал жалобу в Верховный суд РФ и тот посчитал, что водитель не имеет права на компенсацию вообще. 

Позиция ВС

Недоказанность незаконности действий (бездействия) должностных лиц или их вины не является основанием для отказа в возмещении расходов на оплату юридической помощи и иных расходов, являющихся по своей сути судебными издержками, понесёнными лицами, в отношении которых дело об административном правонарушении прекращено за отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановления, напоминает ВС правовую позиции Конституционного суда РФ (постановление от 15 июля 2020 года №36-П).

Между тем эти положения закона и их толкование относятся к тем случаям, когда привлечение заявителя к административной ответственности признано незаконным вследствие того, что основания для его привлечения отсутствовали или не были доказаны.

За административные правонарушения в области дорожного движения, в случае их фиксации автоматическими специальными техническими средствами, всегда к ответственности автоматически привлекаются собственники автомашин, при этом постановление выносится без их участия, но, если будут подтверждены данные, что в этот момент за рулем находился другой человек, то владелец освобождается от административной ответственности.

Данный правовой механизм направлен на предупреждение совершения правонарушений, связанных с повышенной угрозой для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, и тем самым обеспечивает защиту конституционно значимых ценностей, перечисленных в статье 55 (часть 3) Конституции РФ (определение КС РФ от 17 июля 2012 года №1286-0).

При этом освобождение собственника транспортного средства от административной ответственности на основании части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ не означает, что постановление о его привлечении являлось незаконным.

«Напротив, применение части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетельствует о том, что привлечение собственника (владельца) транспортного средства к административной ответственности признано законным (иначе постановление подлежало бы отмене по иным основаниям), и о том, что вред собственнику в данном случае причинён не незаконными действиями и постановлениями должностных лиц, а лицом, управлявшим транспортным средством в момент фиксации нарушения правил дорожного движения», - отмечает ВС. 

Таким образом, судами апелляционной и кассационной инстанций допущены нарушения закона, которые являются существенными, поскольку привели к неправильному разрешению спора, пришла к выводу высшая инстанция.

В связи с чем ВС определил направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Алиса Фокс