Верховный суд РФ призвал учитывать финансовое состояние водителей при удовлетворении регрессных требований страховщика: если вред причинён неумышленно, то сумму можно снизить, учитывая сложное материальное положение ответчика, указывает Верховный суд РФ в проекте нового постановления Пленума по делам об ОСАГО.
Страховщик также имеет право предъявить регрессное требование к нетрезвому водителю, а отказ от прохождения медицинского освидетельствования презюмирует, что находившийся за рулем выпил алкоголь или принял запрещённые средства, указывает высшая инстанция.
«Страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) (подпункт «б» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения», - говорится в документе.
Финансовое состояние
ВС отмечает, что при удовлетворении регрессных требований страховщика «суд может уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения этого гражданина и степени его вины, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно».
Снижение неустойки
ВС закрепляет положение, что уменьшение судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Ранее ВС неоднократно высказывал эту позицию в своей судебной практике.
«Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым», - поясняет ВС.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика, напоминает высшая инстанция.
Судебные расходы
ВС разъясняет, что с финансового уполномоченного не могут быть взысканы судебные расходы сторон, понесенные при оспаривании его решения, за исключением случаев, когда решение заведомо незаконно.
Также и расходы финансового уполномоченного, понесенные при рассмотрении судом дела об отмене его решения, не могут быть взысканы с участников дела.
«В случае отказа судом в удовлетворении заявления страховой организации об обжаловании решения финансового уполномоченного судебные расходы, понесенные потребителем финансовых услуг, подлежат взысканию со страховщика, а в случае удовлетворения заявления страховщика понесенные им судебные расходы возмещению не подлежат», - указывается в проекте постановления.
Дробление требований
ВС также напоминает о праве суда признать дробление требований истца злоупотреблением правом и отказать ему в таком случае в возмещении судебных издержек.
«С целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ)», - указывает ВС.
