Верховный суд (ВС) РФ оставил без изменения область применения знака 2.4 "Уступите дорогу" и отказал в удовлетворении иска автолюбителя, решившего применить буквальное толкование правил дорожного движения. В суд высшей инстанции обратился житель Томской области Андрей Лыков, попытавшийся доказать, что описание вышеупомянутого знака противоречит русскому языку и геометрии.
Пересечение или примыкание?
По логике административного истца, действие знака "Уступите дорогу" необходимо немедленно приостановить, поскольку существует правовая неопределенность филологического толка, а действующую формулировку правил нужно как можно скорее исправить.
Буквальное прочтение и трактование оспариваемой нормы, в совокупности с термином "перекресток", позволило ему сделать вывод о том, что требование знака 2.4 распространяется только на перекрёстки, образованные пересечением дорог, но не их примыканием или разветвлением. В пояснениях он указывает, что "пересечение параллельных плоскостей не дает точку", а это, якобы доказывает неверность формулировки в правилах.
Применение знака может смутить водителя, в случае, если он запомнит не область его применения, а именно формулировку. А это, в свою очередь, может повлечь создание условий для возникновения ДТП, что не соответствует требованиям к безопасности дорожного движения.
Первое обжалование
За все время действия правил дорожного движения это первый случай обжалования знака, заявила в ходе заседания представитель МВД. По её словам, после получения необычного иска в ведомстве проанализировали использование спорного знака, который устанавливается на дорогах уже 36 лет.
"Мало того, что это первый случай обжалования. Мы запросили информацию у сотрудников ГИБДД и узнали, что у водителей проблемы со знаком "Уступи дорогу" возникают крайне редко. Это один из наиболее понятных знаков", — указала представитель административного ответчика.
Довод административного истца о противоречии оспариваемого нормативного предписания пункту 2 статьи 10 Конвенции о дорожных знаках и сигналах основано на неверном толковании положений ПДД и Конвенции, указывает представитель правительства РФ в Верховном суде РФ Гайк Марьян.
Так, в соответствии с Конвенцией знак B, 1 "Пересечение с главной дорогой" применяется для указания того, что на перекрестке, на котором установлен этот сигнальный знак, водители должны уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по дороге, к которой они приближаются. Из конвенционных положений следует, что такой знак может устанавливаться как на перекрёстке, так и вне перекрёстка, когда компетентные органы считают это необходимым.
Кроме того, наименование знака B, 1 свидетельствует, что главная дорога в соответствующем контексте является пересекаемой дорогой; в описательной части данного знака главная дорога упоминается как "дорога, к которой приближаются водители, обязанные уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по этой дороге".
Мнение административного истца о закрепленных в оспариваемом нормативном предписании ограничений действия знака 2.4 "Уступите дорогу" исключительно на перекрёстках, образованных пересечением дорог, но не их примыканием или разветвлением, ошибочно ещё и потому, что абзац 6 раздела 2 приложения 1 к ПДД вопросы образования перекрёстков не регулирует, а указывает очерёдность проезда различных участков дорог пересечении дорог: 1) перекрёстков, 2) пересечение отдельных проезжих частей, 3) а также узких участков дорог.
Он отмечает, что знак "Уступите дорогу" наряду с другими знаками приоритета является одним из элементов правового механизма обеспечения безопасности дорожного движения, предписание которого направлено на недопущение возникновения ДТП, защиту жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, выполнение требований которого всеми участниками дорожного движения будет способствовать снижению смертности на дорогах, предотвращению причинения вреда жизни, здоровью и имуществу участников дорожного движения.
Словесное толкование
Прокурор уточнил, что при подготовке к заседанию он обращался к толковым словарям, которые не позволяют согласиться с буквальными выводами административного истца. "Значение слова "перекресток" не всегда говорит о пересечении двух и более дорог. С лингвистической точки зрения, можно говорить и о примыкании и о разветвлении", — указал представитель Генпрокуратуры.
Он просил суд оставить иск без удовлетворения. Административная коллегия ВС согласилась с административным ответчиком и прокурором, отказав Лыкову в удовлетворении искового заявления.
