Верховный суд РФ рассмотрел дело о возложении обязанности заключить договор социального найма — с иском обратилась вдова военнослужащего, которая заявила иск также в интересах двух несовершеннолетних детей. 

Казус ситуации возник из-за того, что войсковая часть обеспечила семью из четырёх человек двумя квартирами — однокомнатной и двухкомнатной, поскольку одного жилья необходимой площади не имелось. На недвижимость были заключены и два договора социального найма - один на полковника, а второй на его супругу и детей. После смерти главы семейства вдова попросила заключить договор на однокомнатную квартиру уже с ней, но власти ей отказали, сославшись на пункт 5 статьи 83 Жилищного кодекса РФ.

Мнения судебных инстанций 

Суд первой инстанции пришел к выводу, что отказ городской администрации нарушает жилищные права истцов на пользование жилыми помещениями, которые предоставлены семье в рамках реализации социальных гарантий военнослужащим и членам их семей. 

Суд указал, что жилые помещения предоставлялись на всех членов семьи полковника и были в совместном (общем) пользовании. Предоставление не одного жилого помещения, а двух произведено в связи с отсутствием в распоряжении уполномоченного органа одной квартиры соответствующей площади, что не может повлечь неблагоприятные последствия для истцов после смерти военнослужащего.

Апелляционный суд решение отменил и в требовании отказал, посчитав, что вдова и дети полковника самостоятельного права пользования спорной квартирой не приобрели и в связи со смертью нанимателя квартиры действие договора социального найма однокомнатной квартиры прекращено. Также апелляционная инстанции указала, что поскольку истцам на основании договора социального найма предоставлена двухкомнатная квартира и они зарегистрированы в ней, то к категории лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, не относятся и не имеют преимущественного права на получение освободившегося жилого помещения.

Кассационный суд общей юрисдикции согласился с этим мнением.

Позиция ВС

ВС напоминает, что государство заботится о социальном обеспечении военнослужащих, в том числе гарантирует им обеспечение жильем либо денежной компенсацией на его приобретение. При выделении квартиры учитывается состав семьи нуждающегося и в данном случае супруга и дети обеспечивалась жильем не самостоятельно, а как члены семьи полковника.

Поскольку в распоряжении уполномоченного органа отсутствовало одно помещение соответствующей нормам площади, им выделили две квартиры, но предоставлены они были совместно на всю семью военнослужащего. То есть обе квартиры в совокупности их площадей реализовывали право полковника и членов его семьи на улучшение жилищных условий и у военнослужащего и его супруги и детей в равной степени возникло право пользования каждым из помещений. 

«При таких обстоятельствах заключение двух договоров социального найма с указанием разных нанимателей не может повлечь негативные последствия для лиц, которым были предоставлены жилые помещения, в случае смерти одного из нанимателей», — отмечает ВС. 

Кроме того, в соответствии с пунктом 1.1 договора социального найма, заключенного в отношении спорной квартиры, наймодатель предоставил ее в бессрочное пользование полковнику и членам его семьи, что также свидетельствует о том, что квартира была предоставлена с учетом права пользования ею истцами.

Выводы же суда апелляционной инстанции, которые послужили основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, о том, что истцы не вселялись в спорное жилое помещение, правомерно отклонены ещё при разбирательстве в первой инстанции: полковник и истица состояли в браке, супруги и их дети являлись членами одной семьи, имели общий семейный бюджет, обе квартиры находились в пользовании семьи, супруги несли совместные расходы на содержание квартир. Как следует из материалов дела, истцы пользовались спорной квартирой при жизни главы семьи и продолжают пользоваться ею после его смерти, оплачивают коммунальные платежи, что никем не оспаривалось.

В силу части 2 статьи 82 Жилищного кодекса дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Аналогичные требования содержатся в абзаце втором части 2 статьи 672 Гражданского кодекса, напоминает ВС.

Таким образом, сын полковника, не являющийся нанимателем другого жилого помещения, вправе претендовать на признание его нанимателем спорного жилого помещения после смерти его отца, а положения пункта 5 статьи 83 Жилищного кодекса о прекращении договора социального найма в связи со смертью одиноко проживающего нанимателя применены судом апелляционной инстанции к рассматриваемым правоотношениям ошибочно, указывает ВС.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и правильно применен закон, а судом апелляционной инстанции и кассационным судом общей юрисдикции при рассмотрении дела допущена ошибка в применении норм права.

В связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ определила оставить в силе решение городского суда.

Алиса Фокс