Проводя на проезжей части ремонтные работы по прочистке канализационного коллектора, муниципальное предприятие обязано обеспечить наличие на данном участке автодороги запрещающих либо ограждающих знаков, подчёркивает Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Суть дела 

Житель Саранска обратился в суд с иском к муниципальному предприятию «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство». Истец пояснил, что в результате наезда на раскрытый канализационный колодец, расположенный на проезжей части, его автомобилю был причинён ущерб. В обоснование своего требования заявитель представил соответствующее экспертное заключение. 

Согласно акту ДПС на участке автодороги выявлена выбоина, при этом она не была обозначена соответствующими временными дорожными знаками или другими техническими средствами организации дорожного движения. 

В соответствии с актом осмотра территории на данном участке расположены два канализационных люка, через которые осуществляется доступ к канализационному коллектору, принадлежащему МП «Саранскгорводоканал». В день ДТП сотрудниками предприятия велись ремонтные работы, что подтверждается заявкой на их проведение с отметкой «прочистить коллектор» и журналом осмотра канализационных сетей.  

Позиция судов 

Решением Ленинского районного суда Саранска, оставленным без изменения апелляционным определением ВС Республики Мордовия, исковые требования удовлетворены частично: с предприятия в пользу истца взыскан ущерб, а также расходы по оценке, оплате услуг представителя и оплате государственной пошлины. 

Суд первой инстанции исходил из того, что ДТП произошло вследствие ненадлежащего содержания муниципальным предприятием указанной автомобильной дороги, выразившегося в ненадлежащем осуществлении деятельности по содержанию и ремонту канализационных колодцев, что является основанием для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения ущерба в размере, установленном судебной экспертизой. 

Апелляционный суд с указанными выводами согласился, указав, что истцу причинен ущерб наездом на открытый люк канализационного колодца, находящийся на проезжей части, в отсутствие предупреждающих дорожных знаков и ограждений, установка которых возложена на муниципальное предприятие, ответственное за содержание данного канализационного колодца. Следовательно, до устранения данного дефекта проезжей части предприятие отвечает за непринятие мер по его обозначению и ограждению, уточнила апелляция. 

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции оставила решения нижестоящих инстанций без изменения (Определение №88-24735/2022).