Есть ли у Гарри Поттера шансы победить Деда Мороза в российском суде, за что привлекли к уголовной ответственности экс-директора фирмы, организовывавшей туры в Великий Устюг, и каким образом фотография Деда Мороза может принести прибыль её владельцу — обо всём этом и не только читайте в новогоднем дайджесте РАПСИ.

Гарри Поттер vs Дед Мороз

Ещё в конце 2021 года широкий общественный резонанс получил иск, предъявленный к Деду Морозу питерским юристом Игорем Мирзоевым: он потребовал у дедушки 23 подарка, исполнение заветных желаний и компенсацию морального вреда в размере 10 миллионов рублей. В обоснование иска юрист указал, что ответчик, «который позиционирует себя как главный волшебник страны, не выполняет публично взятые на себя обязательства, не дарит ему подарки и не исполняет его заветные мечты». 

Адвокатом Деда Мороза вызвался быть сам президент России, отметивший, что главный новогодний волшебник имеет право не дарить подарки тем, кто ведёт себя плохо. На этом факте глава государства собирался выстраивать линию защиты. Однако к рассмотрению дела Великоустюгский районный суд Вологодской области так и не приступил: иск был оставлен без движения в связи с тем, что Мирзоев не приложил к нему квитанцию об уплате госпошлины, а также документы, подтверждающие направление копий иска другим участникам процесса.

Поскольку юрист не устранил выявленные недостатки, в январе 2022 года суд возвратил ему исковое заявление. А спустя несколько месяцев Мирзоев сам решил стать волшебником, сменив имя на Гарри Поттер.

Билеты в сказку 

По традиции одним из центров новогодних торжеств становится Великий Устюг — небольшой городок в Вологодской области. Именно там находится резиденция Деда Мороза. На время новогодних праздников толпы туристов устремляются в гости к доброму волшебнику, однако двери его резиденции открыты для посетителей не только зимой, но и весь год. 

Реализацией входных билетов во владения дедушки занимается АО «Дед Мороз» по агентскому договору, заключённому с ООО «Вотчина». Однако в 2022 году между контрагентами случились разногласия: АО «Дед Мороз» направило партнёру уведомление о расторжении агентского соглашения в одностороннем порядке. В свою очередь ООО «Вотчина» обратилось в суд с иском о признании такого расторжения недействительным. 

Выслушав позиции сторон, Арбитражный суд Вологодской области не нашёл оснований для удовлетворения исковых требований. Арбитраж указал, что в соответствии с пунктом 8.2 договора, он может быть досрочно прекращен в случае одностороннего отказа от его исполнения. При этом реализация данного права не поставлена сторонами в зависимость от иных обстоятельств. В связи с чем суд пришёл к выводу о том, что АО «Дед Мороз» обоснованно воспользовалось предоставленным ему правом и отказалось от договора, о чем уведомило истца (дело А13-139/2022).

Махинации в Великом Устюге 

АО «Дед Мороз» засветилось и в криминальной хронике: бывший гендиректор предприятия Татьяна Муромцева стала фигурантом уголовного дела о мошенничестве, расследование которого было завершено в мае 2022 года.

Как установило следствие, Муромцева, создала ряд подконтрольных ей юридических лиц, которые так же, как и АО «Дед Мороз», оказывали туристические услуги, связанные с посещением вотчины Деда Мороза. Причём для этих целей обвиняемая привлекала трудовой персонал возглавляемого ей общества, а также имущество организации. Кроме того, используя торговые помещения, находящиеся на балансе АО, Муромцева реализовывала сувенирную продукцию от имени подконтрольных коммерческих структур. 

В результате сложилась ситуация, при которой расходы на оказание туристических услуг и реализацию сувенирной продукции несло возглавляемое АО «Дед Мороз», а все доходы от данной деятельности, в итоге превысившие 120 миллионов рублей, поступали на счета подконтрольных Муромцевой юридических лиц, отметили в ведомстве. 

Алтайские вандалы 

В Алтайском крае жертвой злоумышленников стал уже сам Дед Мороз, правда не настоящий, а его декоративная копия, которую установили местные власти на центральной площади в селе Советское. Досталось также и Снегурочке.

Незадачливыми вандалами оказались двое несовершеннолетних, 2005 и 2006 годов рождения. Что явилось причиной столь неуважительного отношения подростков к двум сказочным персонажам, история умалчивает. В итоге суд оштрафовал вандалов на 115 тысяч рублей.

Фитнес-дедушка 

Более предприимчивые сограждане не причиняют вред Деду Морозу, пусть даже и декоративному, а используют его образ для собственного обогащения. Так, ООО «Восьмая заповедь» купило фотографию спортивного Деда Мороза с гантелями, которую любят воровать smm-менеджеры фитнес-клубов. 

Сотрудники общества внимательно отслеживают социальные сети и сайты фитнес-клубов на предмет использования данного изображения: покусившимся на спортивного дедушку моментально прилетает иск за нарушение исключительного права на фотографию. Суды, как правило, встают на сторону общества, которое в среднем взыскивает с каждого из ответчиков по 150 тысяч рублей. Всего за 2022 года ООО «Восьмая заповедь» выиграло порядка 10 таких дел. 

Судьба подарочной карты 

Наверное многие из нас получали на новогодние праздники от родных и друзей подарочную карту какой-либо торговой сети. Но не всегда такой подарок соответствовал нашим ожиданиям: в этом случае вставал вопрос, можно ли обменять карту обратно на денежные средства? Ведь зачастую магазины прямо запрещают такой обмен. 

В марте по данному вопросу высказался Верховный суд: он признал законным предписание Роспотребнадзора, который обязал торговую сеть «Рив Гош» убрать из внутренних Правил пункт, запрещающий возвращать владельцу подарочной карты денежные средства.   

Поскольку законодательство о защите прав потребителей прямо не предусматривает право продавца, получившего денежные средства за подарочную карту, отказать владельцу карты в возврате денег, по требованию потребителя денежные средства должны быть возвращены, подчеркнул ВС. 

Напрасные подарки 

В другом деле ВС решал судьбу подарков, полученных российской невестой от польского ухажёра. После того как любовь между молодыми людьми прошла, незадачливый жених потребовал от девушки возврата неосновательного обогащения — денег, перечисленных им на погашение ее кредита, оформление визы для поездки в Польшу и покупку мобильного телефона. В общей сложности истец перевёл возлюбленной 36,5 тысячи евро. 

Три судебные инстанции поддержали позицию иностранного жениха. Суды исходили из доказанности истцом факта перечисления ответчику денежных средств, отсутствия между сторонами обязательственных отношений, во исполнение которых истец мог бы перечислить ответчику данные денежные средства, в том числе на условиях благотворительности или безвозмездно. 

Однако Верховный суд не согласился с выводами нижестоящих инстанций: судами не принято во внимание, что перечисление денежных средств осуществлялось многочисленными платежами, однако никаких доказательство того, что они переводились на условиях возвратности либо в осуществление какого-либо имеющегося между сторонами обязательства в материалах дела не имеется и истцом не представлено, указал ВС.

Он также отметил, что в исковом заявлении истец признавал, что добровольно переводил денежные средства с целью помочь невесте оплатить кредит.