Верховный суд РФ рассмотрел дело двух фигурантов о разбойном нападении группой лиц по предварительному сговору с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности его смерть. Один из фигурантов также признан виновным в похищении паспорта погибшего.
Адвокат в жалобе указала, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в действиях ее подзащитного содержится квалифицирующий признак разбоя - «с применением предмета, используемого в качестве оружия». Обращает внимание на показания осужденных, из которых следует, что камень, который использовался в качестве оружия, ее клиент не применял и между фигурантами до начала совершения преступления отсутствовал сговор на использование какого-либо оружия.
Защита полагает, что поскольку удары камнем в область головы потерпевшего были нанесены вторым осуждённым, то в его действиях усматривается эксцесс исполнителя.
Позиция ВС
Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения состоявшихся по делу судебных решений.
Суд первой инстанции, признав доказанным в действиях подзащитного автора жалобы наличие признака «с применением предметов, используемых в качестве оружия», не учел, что наличие умысла на применение таких предметов в отношении всех соучастников должно быть установлено в судебном заседании, подтверждено доказательствами и отражено в приговоре.
«В противном случае, исходя из недопустимости объективного вменения, действия соучастников, непосредственно не применявших оружие или предметы в качестве оружия, подлежат уголовно-правовой оценке по правилам статьи 36 УК РФ об эксцессе исполнителя», - отмечает высшая инстанция.
По данному делу факт применения камня в качестве оружия вторым осуждённым нашел свое подтверждение в последовательных показаниях фигурантов, в протоколах проверки их показаний на месте, в заключении эксперта о тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего.
Однако содержание как этих, так и иных приведенных в приговоре и имеющихся в материалах дела доказательств не дает оснований для вывода о том, что подзащитный обратившегося в суд адвоката тоже наряду со вторым осуждённым использовал камень в ходе избиения потерпевшего либо его умыслом охватывалось применение орудия.
По делу отсутствуют и доказательства, свидетельствующие о том, что между фигурантами состоялась предварительная договоренность о применении предмета, используемого в качестве оружия при причинении тяжкого вреда здоровью.
«Напротив, в ходе судебного следствия установлено, что (другим осуждённым) камень был приискан на месте совершения преступления и в процессе применения к потерпевшему насилия, что может свидетельствовать о том, что его действия носили ситуационный характер», - указывает ВС.
В связи с чем ВС РФ определил исключить квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» из действий осуждённого, адвокат которого обратился с жалобой и, соответственно, смягчить назначенное ему наказание.
Алиса Фокс
