Верховный суд РФ рассмотрел жалобу по делу осужденной за использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов государства при выполнении государственного оборонного заказа (часть 1 статьи 285.4 УК РФ).

Суд установил, что обвиняемая организовала фиктивное обучение и аттестацию знаний нескольких сотрудников компании, выполняющей гособоронзаказ, и в результате их допустили к выполнению работ по промышленной безопасности и электробезопасности.

Защита настаивала на оправдательном приговоре. Примечательно, что представители потерпевших в ходе процесса утверждали, что в результате действий осужденной ни государству в лице Министерства обороны, ни АО, в котором работала фигурантка и сотрудники которого прошли фиктивную аттестацию, какого-либо вреда причинено не было: после произошедших событий филиал осуществлял беспрерывное функционирование.

Позиция ВС 

Выводы суда относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, её части либо пункту должны быть мотивированы судом, напоминает ВС разъяснения Пленума (постановление от 29 ноября 2016 года №55).

«Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям (например, тяжкие последствия, существенный вред, наличие корыстной или иной личной заинтересованности), суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака», - подчеркивает ВС. 

Кроме того, по делам о злоупотреблении должностными полномочиями, надлежит наряду с другими обстоятельствами дела, выяснять и указывать в приговоре, какие именно права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства были нарушены и находится ли причиненный этим правам и интересам вред в причинной связи с допущенными должностным лицом нарушением своих служебных полномочий (пункт 18 постановления Пленума ВС РФ от 16 октября 2009 года №19).

Фактически суд в описании деяния последствиями преступных действий признал не существенное нарушение интересов государства, а интересов конкретных физических лиц в области охраны труда, жизни и здоровья, что не входит в диспозицию части 1 статьи 285.4 УК РФ и не является элементом данного состава преступления, разъясняет ВС. 

В чем же выразились последствия для интересов государства в описании деяния не указано. Суд первой инстанции лишь при мотивировке квалификации сослался на то, что существенность нарушения интересов именно государства выразилась в том, что обвиняемая совершила посягательство на законную деятельность акционерного общества, контрольный пакет акций которого принадлежит РФ, незаконно перечислив бюджетные денежные средств в размере 281 тысячи 300 рублей, принадлежащие государству, по заведомо недействительному договору за фиктивные протоколы. Однако, опять же, эти обстоятельства в описании деяния не приведены, указывает ВС. 

Высшая инстанция также обращает внимание, что при оценке существенности нарушений интересов государства при выполнении оборонного заказа суд не конкретизировал в приговоре виды этих интересов, не сослался на соответствующие законодательные акты, предусматривающие охрану интересов государства в данной области, не указал, в чем конкретно были нарушены государственные интересы, каким образом злоупотребления были связаны с выполнением предприятием работ по гособоронзаказу, как они сказались на качестве, сроках его выполнении. 

Суд лишь ограничился констатацией факта необоснованного перечисления денежных средств, указав, что цена договора и перечисленная сумма не имеют значение для квалификации.

«Однако решение вопроса о наличии причинной связи между действиями и последствиями в виде существенного нарушения интересов государства при выполнении работ по государственному оборонному заказу, принимается в зависимости от конкретных обстоятельств дела, в том числе, степени отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу предприятия, в частности, по выполнению гособоронзаказа, от характера, размера и тяжести понесенного предприятием и государством ущерба», - отмечает ВС.

В то же время критериев, по которым последствия действий осужденной оценены как повлекшие существенные нарушения интересов государства при выполнении государственного оборонного заказа, судом не установлено и в приговоре не приведено.

При оценке существенности нарушений интересов государства судом также не в полной мере приняты во внимание и оценены показания представителей потерпевших, что каких-либо претензий со стороны Министерства обороны РФ, а также штрафных санкций или неустоек не имелось.

Отсутствуют в приговоре и выводы о том, как, каким образом, что конкретно, какие нормативные документы, правила и требования были нарушены прошедшими липовую аттестацию работниками филиала. Каким образом, их фиктивное обучение сказалось на выполнении работ по государственному оборонному заказу, выполнялись ли вообще этими сотрудниками конкретные работы, связанные с государственным оборонным заказом, указывает ВС.

«Вместе с тем установление указанных обстоятельств существенным образом влияет на правильную юридическую оценку действиям (фигурантки), на возможность с учетом положений статьи 252 УПК РФ рассмотрения дела судом при изменении обвинения государственным обвинителем в ходе выступлений в прениях сторон с частью 1 стастьи 201.1 УК РФ на часть 1 статьи 285.4 УК РФ, по которой (фигурантка) и была осуждена», - отмечает высшая инстанция.

В связи с чем Судебная коллегия определила приговор отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Алиса Фокс