В этом году наметился интересный тренд, который во многих медиа называют едва ли ни анархией в среде товарных знаков: новые проекты используют в своем названии элементы всемирно известных брендов, ушедших с российского рынка, либо же существующие производства пытаются заявить права на товарные знаки покинувших нас западных партнеров – при полном отсутствии логичных на то оснований. 

РАПСИ опросило экспертов и проанализировало описываемое явление, его правовой контекст, а также возможные траектории развития.

Мнения представителей правового сообщества, с интересом следящего за «русскими горками» в сфере товарных знаков, разделяются: одни считают, что бизнес, выживающий в условиях санкционного давления, просто обязан занимать освободившиеся брендовые ниши, пусть сам процесс и выглядит этически сомнительным. Другие воспринимают происходящее как правовую анархию. 

Есть и третье мнение – громкие истории вокруг товарных знаков и спорного нейминга – не более чем элемент PR-кампаний брендов, которые всеми силами стараются привлечь внимание к своим продуктам на фоне падения потребительского спроса в некоторых сегментах рынка. 

Гуччи, которое не Гуччи

На минувшей неделе в центре Москвы открылось одно из самых обсуждаемых заведений этого месяца - Gucci Café, название которого, по заявлениям владельцев, следует читать как Efac Iccug, надолго станет поводом для разговоров не только среди светских персонажей, но и среди экспертов правовой среды. 

Еще до открытия нового заведения главным вопросом, который взволновал москвичей, стала взаимосвязь нового кафе с брендом Gucci, который, как и большинство других представителей мирового рынка люксовых товаров, покинул российский рынок. 

Знает ли ушедший бренд Gucci об открытии в Москве Gucci Café? Ответ на этот интересный вопрос довольно быстро пришел из телеграм-каналов экс-главреда российского Voque Ксении Соловьевой: 

«Итак, Gucci подтверждает, что это пространство/помещение не имеет никакого отношения ни к бренду Gucci, ни к его товарным знакам. Бренд Gucci не давал никакого согласия, разрешения или прав на открытие и управление этим заведением, будь то по контракту или иным образом. Компания примет необходимые меры защиты в случае нарушения своих прав на товарные знаки», - привела Соловьева официальный комментарий бренда. 

Оперативно отреагировали и сами владельцы нового заведения – известный ресторатор Антон Пинский, в компании шоуменов Тимати и Егора Крида. По их мнению, нарушения авторских прав нет, так как название заведения следует читать наоборот, а в таком виде бренд не охраняется. Вместе с тем, в интерьере заведения, в мебели и элементах внутреннего стайлинга, как видно, есть явные отсылки к символике известного итальянского бренда. 

Впрочем, можно ли признать нарушением прав покупку ковра и стульев в обивке Gucci? Ситуация неоднозначная, считают эксперты, и в целом шумиха вокруг ресторанного стартапа больше напоминает элемент PR-кампании вокруг нового заведения. Ведь уже сейчас наибольший интерес в обсуждении этого стартапа вызывают не особенности кухни, а тот факт, будет ли та самая настоящая Gucci обращаться за правовой охраной своего товарного знака и, если будет, чем это закончится. 

Уход компании – как повод приостановить действие товарного знака 

Как стало известно из СМИ, представители Калужского ликеро-водочного завода «Кристалл» подали заявление в Суд по интеллектуальным правам (СИП) с требованием досрочно прекратить правовую охрану товарных знаков компании Disney «Пираты Карибского моря» и «Пираты Карибского моря: Сундук мертвеца». 

В качестве основного аргумента истец называет неиспользование компанией данных товарных знаков на территории нашей страны – мультипликационная компания российский рынок покинула и даже приостановила прокат своих кинолент на российских стриминговых сервисах. 

Как оказалось, заседание по этому иску состоялось еще в феврале этого года, следующее заседание состоится в августе – к этому времени зарубежная компания должна представить отзыв на исковое заявление и доказать использование товарных знаков.

КЛВЗ «Кристалл», в случае успеха в Суде по интеллектуальным правам, очевидно, собирается использовать освобожденные товарные знаки для нейминга новых алкогольных продуктов. Судя по всему, для компании это обычная бизнес-тактика, не являющаяся чем-либо экстраординарным – «Кристалл» уже зарегистрировал права на товарные знаки «Фантомас» и «Гладиатор». 

Опыт успешного отстаивания своих интересов в споре с международными конкурентами компания тоже имеет: завод некоторое время назад стал продавать горькие ликеры Alter Heiler и Konig Heiler, на что негативно отреагировали коллеги из Германии – немецкая компания Jägermeister, хозяйка одноименного ликера (прекратившая, впрочем, поставлять его в Россию) потребовала выпуск продукции прекратить, за что получила предупреждение от самого ФАС – не дело, дескать, оказывать давление на честного российского производителя. В этой связи выигрыш дела о прекращении действия товарных знаков на фильмы, повествующие о пирате Джеке-Воробье, не представляется таким уж безумным сценарием.

С другой стороны, позиция органов власти – судейского сообщества, в том числе СИП, а также Роспатента кардинально отличаются от заявлений об анархии в сфере охраны товарных знаков международных компаний. 

Нет правовых оснований для рейдерства брендов 

«На сегодняшний день можно констатировать, что определённые подходы сложились у судов, и они сводятся к тому, что при оценке действий той или иной стороны, принимается во внимание её конкретное поведение. Сама по себе принадлежность к недружественной стране не свидетельствует о том, что действия, которые мы можем оценить как злоупотребление правом, имели место. Поэтому нужно оценивать конкретные действия в рамках этого спора, в рамках ситуации, которая являлась предметом этого спора», — отметила Людмила Новоселова в ходе беседы с корреспондентом РАПСИ на полях X Всероссийского съезда судей. 

По словам председателя СИП, при ином подходе есть риск лишиться тех компаний, которые остаются у нас на рынке. Поэтому суды ориентируются на то, какие конкретные действия сторона осуществляла в рамках рассматриваемого спора — например, какие меры вводились по ограничению ввоза, совершались ли какие-либо действия или противоправное бездействие. 

«Я знаю, что, например, очень многие компании французского бизнеса, связанного с модой, с косметологией, остались на нашем рынке. Эти компании и впредь хотели бы работать у нас, и неправильно было бы их права не защищать только потому, что они оказались представителями недружественной страны», — подчеркнула глава СИП. 

О необходимости соблюдения всех норм правовой охраны товарных знаков как зарубежных брендов в России, так и российских компаний за рубежом говорил и глава Роспатента Юрий Зубов. 

Глава ведомства прямо призывал прекратить политизацию сферы интеллектуальной собственности. По его мнению, геополитическая ситуация и санкционное давление не оказали влияние на правоприменение в судебных спорах по патентным вопросам и интеллектуальным правам – суды прежде всего ориентируются на нормы действующего законодательства.

Логичным в этой связи будет вспомнить нашумевшее решение Арбитражного суда Кировской области: тогда инстанция отказала истцу – правообладателю товарного знака «Свинка Пеппа» – в рассмотрении иска к российскому индивидуальному предпринимателю о незаконном использовании товарного знака на том лишь основании, что истец представлял недружественную России в новых обстоятельствах страну – Великобританию. 

Позже решение суда первой инстанции было отменено, что правовое сообщество посчитало попыткой вернуть сферу интеллектуальной собственности в цивилизованную правовую парадигму. Вопрос, насколько долго и полно удастся придерживаться этой конструктивной позиции. 

Сигнал иностранным компаниям – свою ИС в России важно защищать 

Опрошенные РАПСИ эксперты сходятся во мнении: представленные случаи все же не совсем корректно оценивать как тенденцию, и говорить о некой правовой анархии, негласной «отмене» действия правовой охраны на товарные знаки зарубежных брендов будет по меньшей мере преувеличением. 

Напротив, участники рынка отмечают, что в нынешних условиях и бизнес-сообщество, и власть делают все возможное, чтобы удержать сферу интеллектуальной собственности в парадигме цивилизованных правоотношений. 

При этом казуистика, связанная с действиями, находящимися на грани заимствований и злоупотреблений, может быть, более того – она встречалась всегда, а не только в новых условиях. В то же время приведенные случаи для иностранных брендов служат явным сигналом к тому, что отстаивать свою интеллектуальную собственность на территории России необходимо, даже если непосредственно деятельность компании на российском рынке прекращена. 

Мнения экспертов

Максим Али, руководитель практики интеллектуальной собственности и информационного права Maxima Legal:

«Относительно кейса Gucci Café – позиция Пинского и его партнеров действительно заслуживает внимания. Товарный знак охватывает вариации, сходные до степени смешения. Может ли посетитель перепутать Iccug и GUCCI – большой вопрос. Одно дело – подражание бренду, другое – отсылка к нему, которая не ставит целью презентовать себя как официальное кафе GUCCI»

Что касается разбирательства между КЛВЗ «Кристалл» и компанией Disney, нужно учитывать, что для досрочного прекращения товарных знаков они не должны непрерывно не использоваться 3 года или больше. Этот срок явно не прошел, если мы говорим об исходе иностранного бизнеса в 2022 году. Поэтому причины оспаривания могут быть связаны, например, с тем, что Disney не продавал в России свой мерч. Но и товарный знак будет прекращен только по тем видам товаров и услуг, которые не использовались, а не «пакетом» по всем классам. 

Также не стоит забывать, что закон запрещает регистрацию товарных знаков, которые вводят потребителей в заблуждение. Даже если иностранный правообладатель на какое-то время выпадает из рынка, но у российского потребителя остается ассоциация с ним, это может быть поводом к защите его интересов в России.

В целом, каких-либо юридических сигналов к тому, чтобы правообладатели из недружественных стран вообще лишились всякой защиты, не видно. Тем более, что это подорвет глобальную систему защиты интеллектуальной собственности. 

Нужно помнить, что и российский, в том числе окологосударственный бизнес имеет интересы в других юрисдикциях и портфели зарубежной интеллектуальной собственности. С этой точки зрения идея ущемить правообладателей просто из-за их происхождения выглядит неосмотрительной. Даже в Указе №322, который затрудняет выплату вознаграждения за предоставление исключительных прав за границу, есть оговорки, позволяющие «недружественным» правообладателям получить такое вознаграждение. Это внушает сдержанный оптимизм на конструктивный подход властей и в дальнейшем».

Светлана Бутенко, к.ю.н., патентный поверенный ООО «Агентство Интеллектуальной Собственности «Бутенко и Партнеры»:

«Временное разрешение на ввоз многих популярных товаров по схеме параллельного импорта несколько раздосадовало потенциальных правонарушителей, рассчитывавших за счет имитации оригинальной упаковки паразитировать на известности ушедших брендов. 

За долгие годы свободного рынка российский потребитель привык к высококачественным товарам и не всегда готов заменить их на отечественные аналоги, если они уступают в своих характеристиках. Обманувшись маркировкой и не увидев знакомого качества товара, покупатель просто откажется от приобретения продукции имитатора в дальнейшем. Поэтому одна только апроприация товарного знака не может служить долгосрочной бизнес-стратегией.

При переносе известности названия на другую группу товаров или услуг, как в примере с одеждой Gucci и кафе, нужно удостовериться, что товарный знак не охраняется для соответствующих услуг или не является общеизвестным. В противном случае правообладатель из абсолютно любой страны вправе пресечь правонарушение и запретить использование такого обозначения. 

Иски о запрете нарушения продолжают предъявляться зарубежными правообладателями и удовлетворяться в России. Досрочное прекращение правовой охраны товарного знака в связи с его неиспользованием владельцем-иностранной компанией возможно, но только если правообладатель не вводит товар в российский оборот три года и более. У многих ушедших западных компаний имеется солидный запас времени с тем, чтобы возобновить использование своих марок в России. 

Имитация упаковки, копирование чужого дизайна и фирменного стиля, включая даже оформление витрины или интерьера бутика, вполне успешно пресекается органами Федеральной антимонопольной службы при условии, что ответчик и заявитель остаются конкурентами на рынке тех же самых или взаимозаменяемых товаров».

Василий Зуев, руководитель практики интеллектуальной собственности юридической фирмы «Интеллектуальный капитал»:

«Элементы некоторого заимствования, попытки поиграть на аналогиях с известными брендами были всегда. В большей или меньшей степени. И уход с российского рынка крупных иностранных брендов не мог не породить запроса со стороны бизнеса по замещению «освободившейся» ниши, в том числе в части нейминга. Но восприятие этих случаев как тенденцию к некой анархии тоже не совсем корректно.

Как верно отмечено госпожой Новосёловой, было бы совсем неправильно лишать возможности защиты брендов остающихся в России иностранных компаний из недружественных стран. И не менее некорректно было бы нивелировать защиту охраняемых в нашей стране брендов только по факту ухода правообладателя с рынка.

В данной ситуации, на мой взгляд, особо значимую роль играют сформулированные в отечественном законодательстве нормы права о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков в связи с их неиспользованием, о защите конкуренции, в том числе предполагающие возможность аннулирования правовой охраны товарных знаков, права на которые приобретены в результате неких злоупотреблений и недобросовестных действий.

Правоприменение сейчас во многом будет определять уровень зрелости нашей правовой системы, формировать отношение как отечественных хозяйствующих субъектов, так и зарубежных контрагентов, к интеллектуальной собственности как некоему незыблемому институту, предполагающему исключительность прав правообладателя.

Последовательность позиции судов, на мой взгляд, будет во многом определять, скатимся ли мы в анархию в вопросах защиты результатов интеллектуальной деятельности или продемонстрируем себе и миру здоровую зрелость правовой системы.

Вячеслав Игумнов, юрист практики интеллектуальной собственности юридической фирмы «Косенков и Суворов»:

«Описанные случаи частными проявлениями, которые не формируют определенную тенденцию по прекращению защиты прав иностранных правообладателей из «недружественных» стран, покинувших российский рынок.

Так, открытие и работа Gucci Café/Efac Iccug не связана с решением органов государственной власти, так как на данный момент нет ни товарных знаков c указанными обозначениями, зарегистрированных на имя российских заявителей, ни решений судов, подтверждающих правомерность такого использования.

Правообладатель серии товарных знаков Gucci и авторских прав на соответствующий дизайн в стиле Gucci вправе обратиться в суд с иском о нарушении прав на товарные знаки и авторских прав. Перспективы такого спора наверняка оцениваются юристами, которые представляют интересы правообладателя и возможно, что такой спор будет инициирован.

А пока владельцы кафе могут использовать само обозначение и элементы дизайна, так как без соответствующего решения суда по иску правообладателя, никто запретить такое использование не может.

Данный случай не иллюстрирует тенденцию в сфере охраны товарных знаков и ИС, так как такая тенденция зависит именно от решения органов государственной власти, например, Роспатента, ФАС или судов.

Относительно спора между КЛВЗ «Кристалл» и Disney по товарным знакам «Пираты Карибского моря» и «Пираты Карибского моря: Сундук мертвеца», необходимо сказать, что в соответствии со статьей 1486 ГК РФ любое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, если правообладатель не использует его в отношении всех или части товаров, для которых знак зарегистрирован.

То есть, КЛВЗ «Кристалл» реализует свое право на подачу искового заявления и в случае, если завод сможет доказать свою заинтересованность (производство товаров или приготовление к производству, наличие заявок на регистрацию сходных обозначений в качестве товарного знака), а Disney не докажет, что в последние 3 года на территории России производились и/или реализовывались товары, однородные крепким алкогольным напиткам, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки, то шансы на то, что суд удовлетворит исковое заявление КЛВЗ «Кристалл» в части отдельных товаров, высоки.

Также стоит учесть, что заинтересованности у завода в прекращении действия товарных знаков Disney для всех зарегистрированных товаров и услуг нет, поэтому переживать за сами фильмы не стоит, речь идет только об алкогольной продукции.

Следовательно, рассуждать о какой-либо анархии в сфере охраны товарных знаков будет возможно, только если Суд по интеллектуальным правам удовлетворит иск КЛВЗ «Кристалл» основываясь на том, что текущий правообладатель представляет «недружественную» страну и покинул российский рынок. 

Такое решение представляется весьма сомнительным, с учетом текущей тенденции в судебной практике. Поэтому, если иск КЛВЗ «Кристалл» будет удовлетворен, правовая охрана товарных знаков Disney будет прекращена, а сходные товарные знаки будут зарегистрированы на имя завода, такое решение будет основано на доказанных обстоятельствах, предусмотренных законом.

Относительно предупреждения ФАС по ликерам Alter Heiler и Konig Heiler, необходимо отметить, что речь идет не об отказе в защите прав немецкой компании Jägermeister, а о злоупотреблении иностранным производителем своими правами, которое заключается в том, что продукция, произведенная российским потребителем, не может быть по воле Jägermeister названа контрафактной без соответствующего решения суда или иного уполномоченного органа.

Что касается решения суда Арбитражного суда Кировской области по делу Свинки Пеппы и ряду схожих решений, то нельзя говорить о смене правовой парадигмы, основываясь лишь на отдельных случаях: Тем более, что большинство таких решений уже отменены вышестоящими инстанциями, а ошибки судов в оценке обстоятельств, имеющих значение для защиты прав правообладателей объектов интеллектуальной собственности исправлены.

На данный момент можно говорить об обратном. И Роспатент, и суды по-прежнему защищают права иностранных компаний в сфере интеллектуальной собственности, даже если правообладатели представляют «недружественные» страны или ушли с российского рынка.

Юлия Ярных, партнер Semenov&Pevzner:

«Даже на фоне последних событий, связанных с попытками отечественного бизнеса использовать объекты интеллектуальной собственности иностранных компаний, делать категоричные выводы об анархии в сфере товарных знаков и интеллектуальной собственности, на наш взгляд, преждевременно. 

Недобросовестные действия, будь то подача заявок на товарные знаки, воспроизводящих известные бренды, открытие ресторанов и кафе с заимствованием элементов фирменного стиля мировых производителей, а также их символики и наименования в отсутствие разрешения – достаточно распространенная практика, существовавшая всегда. Просто сейчас эти дела привлекают больше внимания, в том числе, со стороны СМИ, и каждый случай активно обсуждается. 

Уход иностранных правообладателей с российского рынка действительно провоцирует определенный рост нарушений. Однако вряд ли стоит воспринимать описанные случаи как предвестник анархии в сфере интеллектуальной собственности. 

Законодательство не претерпело существенных изменений, а поданные патентными троллями заявки на регистрацию уходящих из России брендов в качестве товарных знаков, чаще всего признаются отозванными ввиду неуплаты пошлин или получают отказ в регистрации от Роспатента. Суды продолжают рассматривать дела о нарушении прав на объекты интеллектуальной собственности, взыскивая с нарушителей компенсацию и разграничивая параллельный импорт с контрафактом. 

Что касается защиты прав международных компаний, тенденция, заданная делом Свинки-Пеппы, сохраняется – права иностранных правообладателей по-прежнему признаются и защищаются в России как в досудебном, так и в судебном порядке. Отказ в судебной защите прав только на основании того, что правообладатель – лицо из недружественного государства, не допускается. 

Напомним, что Россия – страна с регистрационной системой товарных знаков. То есть лицо приобретает право на обозначение только после его регистрации, а не с момента первого использования, как в ряде стран. И в этой связи необходимо обращать особое внимание на необходимость своевременной регистрации прав. Это касается как зарубежных правообладателей, так и российских. 

Важно отметить, что нарушители, скорее, рассчитывают на бездействие самих правообладателей, ушедших из России, чем на отказ судов встать на защиту их прав. К примеру, товарные знаки иностранного правообладателя с большей вероятностью будут аннулированы по неиспользованию, если сам правообладатель не вступит в судебный процесс и не предоставит доказательства их использования. Паразитирующее на чужом бренде кафе продолжит работать, если правообладатель не направит претензию и не подаст иск. И это очередной сигнал иностранным компаниям, что свою интеллектуальную собственность важно защищать».