При рассмотрении дела об оставлении водителем места дорожно-транспортного происшествия суду необходимо установить наличие самого факта ДТП, в том числе проверив наличие характерных повреждений на транспортных средствах, поясняет Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Суть дела
Мировой судья признал жителя Москвы виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ (оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия), и подверг его административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
Суд установил, что 26 апреля 2022 года мужчина, управляя транспортным средством, совершил столкновение с припаркованным автомобилем, после чего в нарушение пунктов 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.
Суд апелляционной инстанции оставил решение нижестоящего суда без изменения.
Характерные повреждения
В кассационной жалобе мужчина указывает на отсутствие столкновения между его автомобилем и автомобилем потерпевшей. Заявитель отмечает, что факт ДТП опровергают имеющиеся в материалах дела доказательства. Так, на видеозаписи, содержащейся на флэш-накопителе, факт дорожно-транспортного происшествия не очевиден, а предполагаемая точка соприкосновения транспортных средств не видна. Кроме того, в акте осмотра указано, что на транспортном средстве потерпевшей имеется вмятина на левой передней двери со следами краски красного цвета, при этом автомобиль заявителя имеет серый цвет.
Несмотря на противоречия в доказательствах, судья районного суда отнесся к доводам заявителя критически, отверг их, указав, что на автомобиле потерпевшей обнаружены характерные повреждения. При этом в решении суда не указано, какой именно характер повреждений позволил судье районного суда прийти к такому выводу, какими доказательствами данный вывод подтверждается, поясняет кассация.
На основании изложенного Второй кассационный суд общей юрисдикции отменил решение суда апелляционной инстанции и направил дело на новое рассмотрение в Люблинский суд Москвы.
