Верховный суд РФ обязал выяснять природу технического сбоя сайта при спорах из-за невероятно низких цен в интернет-магазине: причины и характер «цифрового коллапса» имеют значение для правильного разрешения спора.

В случаях, когда технический сбой произошёл в результате злонамеренных действий третьих лиц, в связи с чем цены в интернет-магазине отражаются некорректно, судам надо разбираться, исходит ли в таком случае публичная оферта от самой торговой площадки, указывает высшая инстанция в изученном РАПСИ определении.

Суть дела 

Высшая инстанция рассмотрела спор магазина и покупателя, которому удалось купить брендовые вещи через мобильное приложение ЦУМа по цене в 846 раз ниже реальной - потребитель заплатил за каждую из 19 позиций от 19 до 129 рублей, однако торговый дом впоследствии отказался доставить заказанный товар и аннулировал заказ, а деньги вернул. Тогда клиент обратился в суд. 

Истец указал, что в качестве подтверждения заключения договора на его электронный адрес и номер телефона направлено соответствующее сообщение от магазина, а также списаны со счёта денежные средства, от своего заказа он не отказывался.

Продавец же пояснил, что на его сайте произошел технический сбой, в результате которого цены на товар стали отражаться некорректно и явно несоразмерно обычной стоимости соответствующих товаров. 

Ответчик просил отклонить претензии, а также подал встречный иск о признании договора купли-продажи недействительным.

Решения судебных инстанций 

Первая инстанция посчитала, что «факт возникновения технической ошибки явно следует из цен, указанных в интернет-заказе истца, которые ошибочно установлены на товары в течение непродолжительного технического сбоя, а в действиях истца, осведомленного о фактических ценах продаваемого товара, при отсутствии на сайте ответчика каких-либо акций и скидок усматривается злоупотребление правом».

Суд пришёл к выводу о заключении ответчиком договора под влиянием заблуждения, вызванного технической ошибкой, поскольку продавец не заключил бы данный договор на столь невыгодных для себя условиях, и признал данный договор недействительным.

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с такими выводами.

Позиция ВС 

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ), напоминает ВС.

При рассмотрении данного дела ОАО «Торговый дом ЦУМ» указывало, что в результате технического сбоя интернет-магазин работал, не отображая действительные цены продаваемых товаров.

«Каких-либо доказательств в подтверждение данного обстоятельства стороной представлено не было, суд от его выяснения также уклонился.

Между тем, причины и характер технического сбоя имеют значение для правильного разрешения спора, однако суд его значимым для дела обстоятельством не счёл.

В случае, если данный сбой имел место и произошёл в результате злонамеренных действий третьих лиц, в связи с чем цены в интернет- магазине не отображались корректно, суду надлежало обсудить вопрос о том, исходила ли публичная оферта в этом случае от ОАО «Торговый дом ЦУМ», - подчеркивает ВС. 

Оферта и акцепт 

ВС также напомнил правила дистанционной торговли: при заочном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты (пункт 12 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утверждённых постановлением правительства РФ 31 декабря 2020 года №2463). 

При дистанционном способе продажи товаров продавец обязан разместить на сайте публичную оферту и обеспечить возможность ознакомления с ней потребителей. Фиксация цены происходит в момент заключения договора между покупателем и интернет-магазином, который определяется моментом оформления заказа с присвоением ему номера, который позволяет потребителю получить информацию о заключённом договоре розничной купли-продажи и его условиях. 

«Изменить цену, объявленную в момент оформления заказа, продавец в одностороннем порядке не вправе», - подчеркивает ВС. 

Из установленных судами обстоятельств следует, что размещённое на сайте ЦУМа предложение о продаже одежды, обращенное к неопределённому кругу лиц, содержало все существенные условия договора - подробную информацию о товаре, цену, в связи с чем является публичной офертой.

Истец оформил и оплатил заказ товаров, то есть осуществил акцепт оферты на заключение договора купли-продажи, значит договор между сторонами был заключён, в связи с чем у продавца возникла обязанность по передаче товара покупателю.

Однако ответчик, получив оплату по договору, товар в адрес покупателя не направил, изменив цену товара, объявленную в момент оформления заказа, при этом в силу действующего законодательства покупатель имеет право на получение товара по цене, заявленной в интернет- заказе, указывает высшая инстанция. 

«При этом суд не обсудил вопрос, в связи с чем истцом заявлено требование о возложении на ОАО «Торговый дом ЦУМ» обязанности заключить договор розничной купли-продажи на условиях, существовавших при оформлении интернет-заказа.

При таких обстоятельствах суду надлежало сделать вывод о том, был ли заключён сторонами договор розничной купли-продажи или нет, а в случае, если такой договор уже был заключён, определить его условия», - указывает ВС. 

Однако, в нарушение требований статьи 198 ГПК РФ, мотивировочная часть решения не содержит выводов суда по данным вопросам.

Заблуждение продавца 

Нельзя согласиться и с выводами суда в части признания договора купли-продажи недействительной сделкой, совершённой под влиянием заблуждения.

«Сделка, совершённая под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной, если заблуждение было настолько существенным, что сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел», - поясняет ВС (пункт 1 статьи 178 Гражданского кодекса). Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п. (подпункт 1 пункта 2).

ВС считает ошибочным отсутствие в судебных актах пояснений, в чем именно состояло заблуждение продавца. 

Хотя суд первой инстанции и сослался на пункт 5.1 Условий продажи ОАО «Торговый дом ЦУМ», в соответствии с которым в случае неверного указания цены заказанного товара, продавец при первой возможности информирует об этом клиента для подтверждения заказа по исправленной цене либо аннулировании заказа, а если заказ был оплачен, продавец возвращает клиенту оплаченную за заказ сумму.

«При этом суд не дал оценку содержанию данного пункта и его соответствию положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о защите прав потребителей, в том числе, возможно ли на его основании расторгнуть в одностороннем порядке заключённый с потребителем договор», - поясняет высшая инстанция. 

Злоупотребление покупателя 

ВС выразил сомнение и в обоснованности вывода о злоупотреблении со стороны покупателя правом при заключении публичного договора на условиях оферты продавца, поскольку нижестоящие инстанции его ничем не обосновали и не указали, каким образом с учётом периодически проводимых магазином акций, принятия заказа и его оплаты, покупатель мог бы распознать наличие какой-либо ошибки.

К тому же торговый дом вопрос о возможности неисполнения договора в связи со злоупотреблением правом в судебном процессе не ставил и, соответственно, судом не исследовался.

Таким образом Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ находит, что в ходе процесса были допущены существенные и непреодолимые нарушения, в связи с чем направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Алиса Фокс