Верховный суд РФ отказался признать адрес электронной почты персональными данными зарегистрировавшего ее человека, говорится в изученном РАПСИ определении.
Невозможно по одному лишь адресу e-mail - без наличия дополнительных идентификаторов - определить конкретное лицо, которому он принадлежит. Более того, адрес электронной почты фактически не обладает свойством «абсолютной неизменности», потому как в случае расторжения пользовательского соглашения с электронным почтовым сервисом или удаления по любым причинам электронного почтового ящика с сервера в том же домене может быть зарегистрирован точно такой же адрес за новым пользователем, согласилась высшая инстанция с выводами арбитражных судов.
Суть дела
Верховный суд РФ не поддержал позицию Роскомнадзора, который требовал признать неправомерной обработку персональных данных страховой компанией на своем интернет-сайте. Претензии чиновников, в частности, вызвала размещенная на сайте форма «Заявка на оформление полиса», которая включает «Форму обращения» и запрашивает данные «e-mail» и «телефон».
Страховая компания отстояла свою позицию в трех судебных инстанциях и ведомство обратилось с жалобой в Верховный суд РФ, который, однако, не нашел оснований для ее передачи в Судебную коллегию по экономическим спорам.
Верховный суд РФ посчитал, что действия Роскомнадзора, пытавшегося наказать страховщиков, не только не соответствуют требованиям действующего законодательства, но и нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Позиция ВС и судебных инстанций
Относительно формы «Заявка на оформление полиса» суды правомерно указали, что данная форма не подразумевает сбора персональных данных в контексте определения «персональные данные», содержащегося в пункте 1 статьи 3 Закона о персональных данных, поскольку не используется для идентификации потребителя финансовых услуг, а является формой обратной связи, говорится в материалах дела.
Судебные инстанции отметили, что персональные данные − это любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных). Однако в данном случае форма «Заявка на оформление полиса» не содержит полей, предусматривающих указание данных, позволяющих определить (идентифицировать) конкретное физическое лицо, поскольку запрашивает только «Форму обращения», «e-mail», «телефон».
«Совокупность данных, получаемых обществом посредством формы «Заявка на оформление полиса», как обоснованно отметили суды, не обеспечивает возможности доподлинно определить конкретное физическое лицо, которому принадлежит номер телефона и/или адрес электронной почты, поскольку форма не подразумевает предоставления полных «Фамилии имени отчества» и/или иных идентификаторов, таких как «Номер документа удостоверяющего личность», «ИНН», «СНИЛС», «Дата и место рождения», − поясняет суд.
Он отмечает, что в особенности принимает во внимание тот факт, что в форме могут быть указаны номер телефона и адрес электронной почты, принадлежащие юридическому лицу или иному физическому лицу, не являющемуся заполнителем формы.
«Утверждение Управления о том, что адрес электронной почты является персональными данными лица его зарегистрировавшего, так как обладает «двумя важными свойствами: неизменностью при присвоении и уникальностью», обоснованно признано судами несостоятельным, поскольку по аналогии с номером телефона, без наличия дополнительных идентификаторов, невозможно по одному лишь адресу электронной почты определить конкретное физическое лицо, которому он принадлежит.
Более того, суды обоснованно указали, что адрес электронной почты фактически не обладает свойством «абсолютной неизменности», потому как в случае расторжения пользовательского соглашения с электронным почтовым сервисом, удаления электронного почтового ящика с сервера (по любым причинам), в том же домене может быть зарегистрирован точно такой же адрес электронной почты за новым пользователем, также, как в случае расторжения договора с оператором телефонной связи телефонный номер может быть передан новому абоненту», − подчеркивается в судебных решениях.
