Отбор в коллегию присяжных ровесников потерпевшего не может свидетельствовать о ее предвзятости и тенденциозности, подобный аргумент является надуманным и не может быть принят во внимание при рассмотрении жалобы на обвинительный приговор, разъясняет Верховный суд РФ в изученном РАПСИ определении.
Доводы жалобы
Верховный суд РФ рассмотрел жалобу защиты осужденного по делу об убийстве, которое было рассмотрено с участием коллегии присяжных заседателей.
Адвокат утверждает о тенденциозности коллегии присяжных заседателей ввиду их возраста, близкого к возрасту потерпевших. Также он обращает внимание на необоснованное изъятие после формирования коллегии у стороны защиты записей и списка кандидатов, полагая, что это лишило сторону возможности дополнительной проверки коллегии.
Адвокат выразил недовольство и отказом в удовлетворении ходатайства об отводе кандидата, ранее являвшегося сотрудником правоохранительных органов.
Позиция ВС
ВС считает, что коллегия присяжных была сформирована с соблюдением требований статей 326−329 УПК РФ и в ее состав вошли только те заседатели, которые имели право осуществлять правосудие.
«Утверждение адвоката в его кассационной жалобе о тенденциозности коллегии присяжных заседателей ввиду их возраста, близкого к возрасту потерпевших, надумано и не может быть принято во внимание», − указывает высшая инстанция.
Что касается аргумента о бывшем сотруднике силовых структур, то ВС поясняет, что данный заседатель прекратил свою деятельность в качестве дознавателя еще в 2007 году.
ВС обращает внимание, что каких-либо заявлений о тенденциозности сформированной коллегии присяжных заседателей от сторон не поступило.
«Довод адвоката о необоснованном изъятии у стороны защиты списка кандидатов в присяжные заседатели не основан на законе, поскольку статья 328 УПК РФ полностью регламентирует порядок формирования коллегии присяжных заседателей и какой-либо дополнительной проверки кандидатов стороной защиты не допускает», − поясняет ВС.
В результате Судебная коллегия определила кассационные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор и апелляционное определение − без изменения.
