Если совершаемые между участниками оборота операции становятся облагаемыми вследствие изменения законодательства, то по общему правилу цена, по которой оплачивается исполнение договора, не включавшая в себя НДС, должна быть увеличена на сумму налога в силу закона, отмечает Верховный суд (ВС) РФ.

Суть дела

Общество «Ситроникс Ай Ти» обратилось в суд с иском к Банку ВТБ о взыскании задолженности по оплате вознаграждения по сублицензионному договору за период с 1 января 2021 года по 31 декабря 2021 года в размере свыше 141 миллиона рублей и пени на сумму около 7 миллионов рублей.

Истец пояснил, что между ним (лицензиат) и банком (сублицензиат) был заключен договор, по которому сублицензиату на условиях простой (неисключительной) лицензии переданы права на использование программ Microsoft на три лицензионных года (2020, 2021, 2022 годы). Согласно условиям договора за предоставляемое право на использование программного обеспечения банк обязался уплачивать обществу вознаграждение в размере порядка 706 миллионов рублей за каждый лицензионный год.

В соответствии с договором вознаграждение не облагается НДС на основании подпункта 26 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса РФ, его цена является твердой и не подлежит изменению в течение срока его действия. Вместе с тем до наступления второго лицензионного года (01.01.2021-31.12.2021) был принят Федеральный закон от 31.07.2020 №265-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса РФ», согласно которому с 1 января 2021 года при реализации прав на программы для ЭВМ и базы данных, не включенных в единый Реестр российских программ для ЭВМ и баз данных, освобождение от уплаты НДС по данным сделкам не предусмотрено.

Ссылаясь на то обстоятельство, что программное обеспечение Microsoft не было включено в Реестр российских программ, общество во втором лицензионному году (2021) предъявило банку требование об оплате вознаграждения, в состав которого включило НДС по налоговой ставке 20%, что составило 141 353 528 рублей.

Арбитражный суд Москвы отказал в удовлетворении иска. Однако апелляционный суд отменил указанное решение и удовлетворил заявленные требования в полном объеме. В свою очередь, Суд по интеллектуальным правам оставил в силе решение суда первой инстанции.

Природа НДС

По своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг, поясняет ВС.

Он отмечает, что по общему правилу НДС является частью цены договора, подлежащей уплате налогоплательщику со стороны покупателей. Уплачиваемое (подлежащее уплате) покупателями встречное предоставление за реализованные им товары (работы, услуги) является экономическим источником для взимания данного налога.

«Поскольку НДС является косвенным налогом, дополнительным к цене продаваемых товаров (работ, услуг), имущественных прав и, соответственно, эту цену увеличивает, бремя его уплаты фактически ложится не на поставщиков (исполнителей), а на покупателей (заказчиков). Это предопределяет необходимость обеспечения нейтральности НДС по отношению к процессу производства и реализации товаров (работ, услуг) субъектами хозяйственного оборота, которые участвуют в процессе сбора налога, выступая его юридическими плательщиками, но не должны уплачивать налог за свой счет в экономическом смысле.

Иными словами, включение НДС в цену реализуемых товаров (работ, услуг) необходимо для того, чтобы обеспечить возможность переложения налога на покупателя в цене товаров (работ, услуг) и, тем самым, освободить продавца (исполнителя) от бремени НДС, подлежащего уплате в бюджет в связи с исполнением договора», — разъясняет Верховный суд.

Таким образом, если совершаемые между участниками оборота операции становятся облагаемыми вследствие изменения законодательства, то по общему правилу цена, по которой оплачивается исполнение договора, не включавшая в себя НДС, должна быть увеличена на сумму налога в силу закона (пункт 1  статьи 424 ГК РФ, пункт 1 статьи 168 НК РФ), за исключением случаев, когда иные гражданско-правовые последствия изменения условий налогообложения будут предусмотрены нормативными правовыми актами или иное соглашение о размере цены, включающей в себя налог, не будет достигнуто между сторонами, уточняет ВС.

Высшая инстанция обращает внимание, что в Законе №265-ФЗ отсутствуют переходные положения, которые позволяли бы сделать вывод о праве участников оборота продолжать исполнение договоров по ранее согласованным ценам без необходимости уплаты НДС.

«Напротив, внесенные данным Законом изменения не касаются экономико-правовой природы НДС, не перераспределяют каким-либо иным образом бремя НДС с покупателя на продавца, то есть ключевые принципы взимания налога остались неизменны и не предполагают уплаты НДС продавцом за свой счет без переложения налога на другую сторону договора», — резюмирует ВС.

На основании изложенного ВС отменил постановление Суда по интеллектуальным правам и решение Арбитражного суда города Москвы и оставил в силе постановление Девятого арбитражного апелляционного суда.

Никита Ширяев