Верховный суд РФ поддержал иск военнослужащей о расторжении договора оказания юридических услуг и возврате «гонорара успеха»: когда юрист сам предлагает формулировку договора об оплате его услуг в зависимости от результата дела, то суды обязаны принимать этот факт во внимание, следует из изученного РАПСИ определения суда.

Высшая инстанция отметила, что все сомнения в формулировках пунктов договора о «гонораре успеха» должны трактоваться в пользу заявительницы, поскольку проект соглашения был подготовлен юристом. 

В иске заказчица пояснила, что нанимала специалиста, чтобы попасть в реестр накопительно-ипотечной системы (НИС) военнослужащих по контракту и взыскать недополученный инвестиционный доход. При этом договор об оказании юридических услуг включал пункт, согласно которому оплата работ осуществляется в процентном соотношении от суммы накоплений и доходов от инвестирования, после поступления этих средств.

Юрист добился признания в суде действий командира войсковой части незаконными: суд обязал направить документы заказчицы в регистрирующий орган. 

Военнослужащая оплатила услуги юриста, однако через полтора месяца из реестра ее все же исключили, а суды отказались признать это решение незаконным. Тогда истец направила ответчику претензию, в которой просила вернуть уплаченные денежные средства в полном объёме и возместить моральный вред.

Решения судебных инстанций

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ответчик не доказал надлежащее исполнение обязательства по договору об оказании юридических услуг, в связи с чем данный договор подлежит расторжению, а полученные денежные средства − возврату.

Суд апелляционной инстанции не согласился с этими выводами, указав, что спорный договор не содержит условия об оплате услуг в зависимости от достижения определённого результата. А взыскание с исполнителя юридических услуг суммы оплаты исходя лишь из недостижения желаемого результата противоречит существу обязательства и особенностям предмета договора услуг, полагает апелляционная инстанция.

Кассационный суд общей юрисдикции эту позицию поддержал.

Позиция ВС 

Высшая инстанция ссылается на постановление Конституционного суда РФ от 23 января 2007 года №1-П, согласно которому реализация гражданских прав и обязанностей при оказании правовых услуг не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц.

«В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК РФ)», − указано в определении.

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора, отмечает высшая инстанция.

Кроме того, в этом случае не учитывается, что, по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ, плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Согласно ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре», в соглашение об оказании юридической помощи может включаться условие, согласно которому размер выплаты доверителем вознаграждения ставится в зависимость от результата оказания адвокатом юридической помощи, за исключением юридической помощи по уголовному делу и по делу об административном правонарушении, напоминает ВС РФ. 

Однако ответчик адвокатского статуса не имеет, а условия договора о «гонораре успеха» и о взыскании платы за достигнутый результат сами по себе не были предметом спора по настоящему делу, пришла к выводу высшая инстанция.

Черновик договора

В судебном заседании в ВС истица пояснила, что предложение предъявить требования о включении её в НИС исходило от юриста. Ввиду её сомнений в целесообразности этих требований ответчиком предложено условие договора об оплате его услуг лишь в случае положительного результата и в зависимости от начисленной в рамках этой программы суммы накоплений. Юрист также подтвердил, что проект договора составил он.

В соответствии со статьёй 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений, уточняет ВС РФ. 

При неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом − толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия, напоминает ВС разъяснения Пленума (пункт 45 постановления от 25 декабря 2018 года №49). 

«Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Суду апелляционной инстанции следовало дать оценку доводам военнослужащей о том, что условия договора исключали обязанность оплаты с её стороны, если она не будет включена в реестр участников НИС, а размер оплаты определён от суммы накоплений и доходов, зачисленных на именной накопительный счёт», − отмечается в определении.

Однако это судом апелляционной инстанции сделано не было, а кассационным судом общей юрисдикции допущенное судом апелляционной инстанции нарушение не устранено, отмечает высшая инстанция.

«Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ определила дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции», − отмечается в определении (Дело №4-КГ24-9-К1).