Если присяжный перекинулся парой слов с прокурором не в условиях приватности и на отвлеченные темы, то это не является поводом для отмены вердикта, разъясняет Верховный суд РФ в изученном РАПСИ определении.
Доводы жалобы
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда рассмотрела дело о разбойных нападениях и убийстве, приговор по которому вынесен на основании вердикта присяжных.
Адвокат осужденного в жалобе в высшую инстанцию указывает, что присяжный заседатель №7 в перерыве судебного заседания общался с государственным обвинителем, в связи с чем ему был заявлен отвод, однако вопреки ожиданиям он удовлетворен не был.
При этом основания отвода обсуждались в присутствии присяжных заседателей, что повлияло на отношение членов коллегии к стороне защиты, полагает адвокат. Она отмечает, что из-за этого опасения просила о роспуске коллегии по мотивам ее тенденциозности и неспособности принять объективное решение, но и оно было отклонено.
Позиция ВС
Вопреки доводам жалобы отвод, заявленный присяжному заседателю №7 адвокатом, судом разрешен правильно, считает ВС.
"Исходя из пояснения адвоката, которая не слышала содержания разговора между присяжным заседателем и прокурором, учитывая пояснения указанных лиц о состоявшейся кратковременной беседе не в условиях приватности и на отвлеченные темы, не связанные с существом рассматриваемого уголовного дела, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения отвода", − поясняет высшая инстанция.
Автор также выражает несогласие с процедурой рассмотрения отвода в присутствии коллегии присяжных заседателей, полагая, что это привело к формированию у коллегии отрицательного отношения к стороне защиты, сделало ее тенденциозной.
Между тем, как следует из протокола судебного заседания, сторона защиты не просила рассматривать свое ходатайство об отводе в отсутствие присяжных, при этом имела возможность заявить ходатайство до приглашения заседателей в зал, считает ВС.
"Рассматривая заявленный отвод в присутствии коллегии присяжных заседателей, председательствующий правильно исходил из толкования закона, согласно которому присяжный заседатель на период судебного разбирательства является лицом, участвующим в отправлении правосудия, то есть выполняет функции судьи по вопросам, указанным в статье 334 УПК РФ, и, следовательно, на него распространяются положения статьи 61 и 65 УПК РФ. С учетом изложенного председательствующий правильно разрешил заявление об отводе присяжного заседателя в присутствии коллегии присяжных заседателей, так как в соответствии с частью 2 статьи 65 УПК РФ судья, которому заявлен отвод, вправе до удаления остальных судей в совещательную комнату публично изложить свое объяснение по поводу заявленного ему отвода", − отмечает ВС.
Из протокола судебного заседания следует, что присяжный заседатель №7 изложил свое объяснение по поводу заявленного ему отвода, равно как и государственный обвинитель, в общении с которым сторона защиты усмотрела основания для его отстранения от участия в деле.
"Ходатайство о роспуске коллегии присяжных заседателей ввиду ее тенденциозности, возникшей, по мнению автора жалобы, в результате рассмотрения указанного отвода, обоснованно отклонено, поскольку под тенденциозностью состава коллегии присяжных заседателей понимается иная ситуация, когда при соблюдении положений закона о порядке ее формирования тем не менее имеются основания полагать, что образованная по конкретному уголовному делу коллегия вследствие особенностей этого дела не способна всесторонне и объективно оценить обстоятельства рассматриваемого уголовного дела и вынести справедливый вердикт (например, вследствие однородности состава коллегии присяжных заседателей с точки зрения возрастных, профессиональных, социальных и иных факторов), при этом роспуск коллегии присяжных заседателей по указанному основанию допустим только до приведения их к присяге, то есть до начала судебного следствия", − разъясняет ВС.
В результате Судебная коллегия ВС РФ определила приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу − без удовлетворения (дело №14-УД24-7СП-А1).
