МОСКВА, 4 мар — РАПСИ. Арбитражный суд Москвы отклонил иск ЗАО «Москва-Макдоналдс» о взыскании с Департамента городского имущества Москвы расходов на строительство объекта недвижимости в размере 51,8 миллиона рублей, говорится в материалах суда.

Как указал истец, им были произведены расходы на возведение трехэтажной пристройки к зданию, расположенного по адресу Москва, Большой Николопесковский переулок, дом 15, строение 2. Строительство объекта осуществлялось им на основании решения Мосгорисполкома, решения Управления планировки и застройки, архитектурно-планировочного задания и заключения Мосгорэкспертизы. При этом ранее решением арбитражного суда Москвы по другому делу подтверждено право собственности города Москвы на построенный истцом объект недвижимости.

Суд же, отказывая в иске о взыскании денежных средств, отметил, что истцом не был создан новый объект недвижимости, а произведен ремонт и реконструкция с увеличением габаритов здания без получения в полном объеме разрешительной документации, а также истец не представил доказательств, подтверждающих несение затрат на строительство спорной пристройки. Отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимого имущества не является доказательством несения затрат ЗАО «Москва-Макдоналдс» на строительство. Более того, отчет об оценке рассчитывает рыночную стоимость объекта недвижимости, а не размер расходов на постройку, говорится в решении.

Как сообщалось ранее, Верховный суд РФ в январе 2015 года не стал пересматривать судебные акты нижестоящих инстанций об отказе в иске компании о признании права собственности на часть нежилых помещений в Москве площадью 600 квадратных метров.

По информации истца, он в 1992 году осуществил строительство нежилых помещений в виде пристройки к зданию. Департамент городского имущества Москвы сообщил суду, что решением окружной Комиссии по рассмотрению фактов самовольного строительства в 2006 году было рекомендовано согласиться с фактом осуществленного истцом строительства и зарегистрировать право собственности Москвы на это помещение. Комитет сообщил, что истцу была установлена льготная ставка аренды в течение 20 лет. По мнению ответчика, истец не произвел строительство нового объекта, а произвел улучшения в арендованном объекте.

Суд указал, что из представленных истцом документов не усматривается, что ему были предоставлены исходно-разрешительные документы на возведение нового здания. По мнению суда, все представленные документы выданы на основании решения Мосгорисполкома от 23 октября 1990 года, в соответствии с которым истец обязался произвести за свой счет и своими силами ремонт и переоборудование строения.