МОСКВА, 30 апр — РАПСИ. Обязанность уплаты налога на имущество возникает у лица, которое фактически извлекает из него экономическую выгоду, а не у того, кто лишь формально числится собственником в ЕГРН, следует из тематического обзора практики Верховного суда (ВС) РФ.
Судебная коллегия по экономическим спорам напоминает, что по общему правилу субъектом налогообложения выступает лицо, зарегистрированное в ЕГРН в качестве правообладателя. Однако данный подход действует до тех пор, пока запись в реестре соответствует реальным экономическим отношениям. Если собственник лишен возможности использовать имущество из-за противоправных действий третьего лица, возложение на него налоговой обязанности не отвечает принципам равного и экономически оправданного распределения налогового бремени.
В обзоре приводится пример, в котором налоговая доначислила хозяйственному обществу налог, пени и штраф, установив, что принадлежащие ему нежилые помещения были переданы автономной некоммерческой организации (институту) незаконно. Дело в том, что общество не являлось учредителем и не могло закреплять имущество за институтом. Суд первой инстанции и кассация поддержали инспекцию, признав общество собственником и налогоплательщиком. Апелляция, напротив, указала, что фактически помещения использовал институт, и встала на сторону организации.
Верховный суд оставил в силе постановление апелляции. Высшая инстанция отметила: несмотря на то, что права на помещения были зарегистрированы за институтом без волеизъявления собственника, именно институт вел в них образовательную деятельность и извлекал экономическую выгоду. Общество такой возможности было лишено. При таких обстоятельствах возложение налоговой обязанности на номинального собственника нарушало бы принципы справедливого распределения налогового бремени. Плательщиком налога должен признаваться фактический пользователь.
«Возложение налоговой обязанности на собственника, лишенного возможности использовать принадлежащее ему имущество в силу противоправных действий лица, внесшего сведения о своем праве на имущество в государственный реестр, напротив, не обеспечивало бы равного и экономически оправданного распределения налогового бремени между участниками оборота в зависимости от их имущественной способности к уплате налога, формировало бы неправильные финансовые стимулы поведения участников оборота», — указал ВС РФ.
