МОСКВА, 30 апр — РАПСИ. Конкурсный кредитор, получивший управленческий контроль над должником и доведший его до банкротства, может быть привлечен к субсидиарной ответственности наравне с контролирующими лицами, следует из следует из тематического обзора судебной практики Верховного суда РФ по разрешению споров о банкротстве за 2025 год.
Высшая инстанция приводит в пример дело, согласно которому конкурсные кредиторы обратились в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности нескольких лиц, в том числе банка-кредитора и бывшего гендиректора должника. Арбитражный суд первой инстанции заявление удовлетворил частично, привлек обоих к ответственности. Апелляция и кассация в удовлетворении требований отказали, мотивировав это тем, что банк не принимал конкретных решений, приведших компанию к экономическим проблемам.
Высшая инстанция установила, что банк заключил соглашение с бывшим владельцем должника и получил полный административный контроль над компанией. Через назначенных им руководителей, в том числе гендиректора, банк привел компанию к необратимым негативным финансовым последствиям. При этом на момент перехода контроля признаки объективного банкротства у должника отсутствовали.
ВС установил, что вывод прибыли под контролем банка привел к возникновению задолженности перед бюджетом, а прекращение расчетов с независимыми кредиторами спровоцировало одновременное предъявление требований о досрочном возврате кредитов. Эти и другие действия разрушили партнерские связи компании и лишили ее возможности продолжать производственную деятельность.
«Вывод под контролем банка прибыли от реализации продукции должника повлек за собой возникновение задолженности перед уполномоченным органом, а прекращение исполнения обязательств перед иными независимыми кредитными организациями – одновременное предъявление ими требований о досрочном возврате предоставленных кредитных средств. Эти и иные действия привели к разрыву всех устойчиво действующих партнерских связей, утрате возможности продолжения самостоятельной производственной деятельности и стали причиной банкротства должника. При этом осуществление таких вредоносных действий производилось под контролем банка бывшим генеральным директором должника», — подтвердил ВС РФ.
Верховный суд РФ пришел к выводу о законности привлечения банка и подконтрольного ему гендиректора к ответственности по статье 61.11 Закона о банкротстве.
