МОСКВА, 30 апр — РАПСИ. Кредитор, не обратившийся своевременно с заявлением или ходатайством в деле о банкротстве, не вправе требовать пересмотра итогов процедуры между теми же лицами и по тому же имуществу, следует из тематического обзора практики Верховного суда (ВС) РФ.
Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения. Он ссылался на то, что его правопредшественнику отказали в признании залоговым кредитором по поручительству должника за третье лицо. В то же время залог другого кредитора (правопредшественника ответчика) признали последним по очередности, что дало ему право на преимущественную выплату. Истец посчитал, что ответчик необоснованно получил большую сумму денег, отмечается в обзоре практики.
Суды апелляционной инстанции и округа удовлетворили иск. Однако ВС отменил их постановления и оставил в силе решение суда первой инстанции, которым в иске было отказано.
ВС указал, что основная цель конкурсного производства — соразмерное удовлетворение требований кредиторов, а для этого закон о банкротстве устанавливает четкие правила формирования и реализации конкурсной массы, очередности и пропорциональности.
Все имущественные споры, связанные с должником, передаются на рассмотрение в рамках одного дела о банкротстве.
«Лица, привлеченные к участию в деле о банкротстве, должны своевременно, до завершения такого дела, обратиться в рассматривающий дело суд за защитой своих прав и законных интересов. А достигнутые в результате процедуры банкротства имущественные итоги не могут быть безосновательно подвергнуты последующему пересмотру», — подчеркивается в обзоре.
Ответчик был признан залоговым кредитором вступившим в законную силу судебным актом в деле о банкротстве, поэтому он правомерно получил преимущественное удовлетворение.
Истец же знал обо всех обстоятельствах еще в ходе процедуры и мог своевременно заявить свои возражения, но не сделал этого. Его отдельный иск фактически направлен на пересмотр уже завершенной процедуры банкротства между теми же лицами и в отношении того же имущества. ВС посчитал это недопустимым.
