МОСКВА, 16 мар – РАПСИ. Девятый арбитражный апелляционный суд подтвердил определение о взыскании 550 тысяч рублей судебных расходов с Общества по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская организация интеллектуальной собственности" (ВОИС) в пользу ЗАО "Москва-Макдоналдс", говорится в постановлении суда.
Суд по интеллектуальным правам 3 июня 2015 года оставил без изменения судебные акты об отказе ВОИС во взыскании с компании "Москва-Макдоналдс" 775 тысяч рублей компенсации за нарушение исключительного права на вознаграждение за публичное исполнение фонограмм.
После вынесения кассацией судебного акта компания "Москва-Макдоналдс" обратилась в арбитражный суд города Москвы с заявлением о распределении судебных расходов в общей сумме 1,3 миллиона рублей. Суд 21 декабря 2015 года удовлетворил требование заявителя частично, взыскав с ВОИС судебные расходы в размере 550 тысяч рублей. Определение суда первой инстанции ВОИС обжаловала в апелляции.
По мнению апелляции, суд первой инстанции, определяя разумные пределы расходов на оплату услуг представителей, правомерно указал на чрезмерность заявленных судебных расходов. Судебная коллегия полагает, что "взысканные судом первой инстанции судебные расходы с истца в пользу ответчика полностью отвечают критериям разумности и не являются завышенными либо чрезмерно уменьшенными относительно указанных в заявлениях сумм".
Иск был подан в связи с неисполнением ответчиком обязанности по выплате вознаграждения, причитающегося исполнителям и изготовителям фонограмм за их публичное исполнение в коммерческих целях. Как заявил на одном из заседаний суда представитель ВОИС, речь идет о 31 фонограмме, которые были публично воспроизведены ответчиком в его ресторане. В подтверждении этого истец представил суду видеозапись и расшифровку, которую сделал специалист о там, какие произведения звучали. За каждую фонограмму истец просил взыскать по 25 тысяч рублей.
В свою очередь представитель с ЗАО "Москва-Макдоналдс" заявил, что компания является ненадлежащим ответчиком в деле. Так, компания заключила договор с ООО "Медиа энд Адвертайзмент Стрим Текнолоджи" ("М.А.С.Т"), которое оказывает им музыкально-информационные услуги, в частности осуществляет подбор и публичное воспроизведение музыкальных произведений в ресторанах. ЗАО "Москва-Макдоналдс" не определяет репертуар произведений, и не может что-то изменять в репертуаре, отметил юрист ответчика.
Кроме того, как заявил представитель ЗАО, истец не представил информации о лицах, в защиту которых подал иск.
Представитель ООО "М.А.С.Т" (участвует в процессе в качестве третьего лица) также сообщил, что их компания в свою очередь заключила договор с компанией Mood Media North America, которая является правообладателем прав на все прозвучавшие фонограммы. ВОИС, как считает представитель "М.А.С.Т", является ненадлежащим лицом, которое может подавать иски о взыскании вознаграждений в отношении фонограмм, впервые опубликованных в США, в соответствии с международными соглашениями, к которым присоединилась эта страна. Кроме того, те доказательства, которые представил истец, являются недопустимыми, так как были получены с нарушением положений законодательства.
Суды, отклоняя иск, указали, что в материалах дела отсутствует и истцом не представлена информация, позволяющая идентифицировать правообладателей, в защиту прав которых предъявлено требование о взыскании компенсации в настоящем споре, в то время как такая организация должна принимать разумные и достаточные меры по установлению таких правообладателей. Ни из искового заявления, ни из дополнительных пояснений не усматривается, что ВОИС установлены правообладатели, в интересах которых предъявлены требования: в отношении физических лиц – исполнителей фонограмм отсутствует информация, позволяющая установить, являются ли названные ВОИС имена сценическими псевдонимами или именами и фамилиями исполнителей; в отношении организаций – изготовителей фонограмм отсутствует какая-либо информация, позволяющая идентифицировать названных ВОИС лиц. При указанных обстоятельствах отсутствует возможность установить, в интересах каких лиц ВОИС заявлено требование в настоящем споре.
