МОСКВА, 23 янв - РАПСИ. Девятый арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении заявления ЗАО "Ставропольский бройлер" об обязании ООО "Телекомпания Пятница" разместить в телепередаче "Магаззино" опровержение недостоверных сведений о продукции заявителя, говорится в постановлении суда.

Апелляционный суд отменил решение Арбитражного суда Москвы от 30 сентября 2016 года, когда был удовлетворен иск ЗАО.

Тогда суд обязал телекомпанию разместить опровержение тем же способом, которым были распространены порочащие и недостоверные сведения о продукции истца, выпускаемой под товарным знаком "Благояр". Материал был снят журналистом телекомпании "Пятница" в магазине Пятигорска, отметил суд. Ответчик также должен продемонстрировать опровержение в эфире телеканала и разместить его на своем сайте, говорится в решении суда первой инстанции.

Апелляция удовлетворила жалобу телекомпании "Пятница", отменив решение первой инстанции. Оспариваемые компанией "Ставропольский бройлер" сведения не являются порочащими в отношении истца, его товарного знака или производимой под таким товарным знаком продукции, а, значит, отсутствует посягательство на принадлежащие истцу нематериальные блага, почитал апелляционный суд.

Кроме того, Арбитражный суд Москвы осенью 2016 года взыскал с ООО "Телекомпания Пятница" 693 тысячи судебных расходов в пользу владельца владивостокского ресторана, в отношении которого в программе "Ревизорро" ранее были распространены недостоверные сведения, говорится в материалах дела. Фирма ООО "Инфинити ФФ" просила взыскать с телеканала 1,1 миллиона рублей, однако суд пришел к выводу о том, что такая сумма не соответствует критерию разумности и соразмерности.

Арбитражный суд Московского округа в апреле 2016 года оставил в силе судебные акты нижестоящих инстанций, согласно которым суд обязал ООО "Телекомпания Пятница" опровергнуть сведения о ресторане быстрого питания "Роял бургер" (Владивосток).

С иском о защите деловой репутации обратился владелец владивостокского ресторана ООО "Инфинити ФФ". Истец просил признать не соответствующими действительности сведения о ненадлежащем санитарном состоянии заведения и торговле просроченными продуктами. Претензии истца вызвали, в частности, такие фразы из передачи, вышедшей в эфир в сентябре 2014 года: "Поэтому вы травите людей машинным маслом…", "Торты у вас все давным-давно уже испортились", "Я уверена, что здесь есть какие-нибудь тараканы" и другие.

Арбитраж Москвы в сентябре 2015 года полностью удовлетворил иск. Суд указал, что ответчик не представил достаточных доказательств в подтверждение достоверности опубликованных сведений, и признал, что утверждения не носят оценочный характер.