МОСКВА, 8 июн - РАПСИ. Арбитражный суд Краснодарского края отклонил заявление ОАО «Южная многоотраслевая корпорация» (ЮМК) о взыскании с НАО «Футбольный клуб «Кубань» 15,5 миллиона рублей неотработанного аванса по договору об оказании услуг рекламного характера, говорится в решении суда.

Истец заключил с ответчиком 24 декабря 2014 года договор об оказании услуг рекламного характера, отмечается в решении. В договоре говорится, что услуги оказываются исполнителем в рамках «СОГАЗ - Чемпионат России по футболу среди команд клубов Премьер - Лиги спортивного сезона 2014-2015».

ФК свои обязательства исполнил не полностью, сообщила ЮМК. В частности, футбольный клуб разместил рекламный щит стоимостью 6,5 миллиона рублей с логотипом истца на стадионе «Кубань», а также логотип ОАО «ЮМК» на печатной продукции ФК «Кубань» (9,5 миллиона рублей). Остальные услуги на сумму 15,5 миллиона рублей, по мнению истца, оказаны не были.

Кроме того, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в июле 2016 года подтвердил отказ в иске Альберта Вовкотруба о признании недействительным рекламного договора между ФК «Кубань» и ОАО «Южная многоотраслевая корпорация» на 25 миллионов рублей. Истец обжаловал в апелляции решение арбитражного суда Краснодарского края от 8 апреля 2016 года.

ФК «Кубань» (исполнитель) и корпорация (заказчик) заключили 24 декабря 2014 года договор об оказании услуг рекламного характера. Исполнитель обязался оказать заказчику в период с 21 марта 2015 года по 30 мая 2015 года услуги в рамках «СОГАЗ - Чемпионат России по футболу среди команд клубов Премьер-Лиги спортивного сезона 2014–2015». Платежным поручением от 25 декабря 2014 года корпорация перечислила футбольному клубу 25 миллионов рублей

Истец, ссылаясь на притворность указанного договора, обратился с иском в суд. По его мнению, «у сторон отсутствовали намерения создать правовые последствия договору об оказании услуг в связи с внесением 100% предоплаты за фактически не оказанные услуги.

Арбитражный суд посчитал, что оспариваемый договор исполнялся сторонами — услуги оплачены в виде авансового платежа, факт выполнения услуг подтверждается представленными в материалы дела документами (фотоматериалами, перепиской сторон, фотоотчетами о размещении логотипа заказчика на печатной продукции ФК — в программках к матчам и в журнале «Гооол!»).

Также заявитель не представил доказательств направления в адрес ответчиков уведомлений о ненадлежащем оказании услуг по договору, претензии по количеству и качеству оказанных услуг. Суд пришел к выводу о фактическом исполнении оспариваемого договора. Доказательства, указывающие на то, что спорный договор был заключен для вида, с целью прикрыть другую сделку, которую стороны в действительности хотели заключить, в материалах дела отсутствуют, отметил арбитраж.