МОСКВА, 11 дек - РАПСИ. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд по заявлению ОАО «Южная многоотраслевая корпорация» (ЮМК) взыскал с НАО «Футбольный клуб «Кубань» 15,5 миллиона рублей неотработанного аванса по договору об оказании услуг рекламного характера, говорится в постановлении суда.

Апелляционная инстанция отменила решение Арбитражного суда Краснодарского края от 6 июня, когда ЮМК было отказано в иске.

Истец заключил с ответчиком 24 декабря 2014 года договор об оказании услуг рекламного характера, отмечается в решении. В договоре говорится, что услуги оказываются исполнителем в рамках «СОГАЗ - Чемпионат России по футболу среди команд клубов Премьер - Лиги спортивного сезона 2014-2015».

ФК свои обязательства исполнил не полностью, сообщила ЮМК. В частности, футбольный клуб разместил рекламный щит стоимостью 6,5 миллиона рублей с логотипом истца на стадионе «Кубань», а также логотип ОАО «ЮМК» на печатной продукции ФК «Кубань» (9,5 миллиона рублей). Остальные услуги на сумму 15,5 миллиона рублей, по мнению истца, оказаны не были.

Спор физлица с клуба

Кроме того, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в июле 2016 года подтвердил отказ в иске Альберта Вовкотруба о признании недействительным рекламного договора между ФК «Кубань» и ОАО «Южная многоотраслевая корпорация» на 25 миллионов рублей. Истец обжаловал в апелляции решение арбитражного суда Краснодарского края от 8 апреля 2016 года.

ФК «Кубань» (исполнитель) и корпорация (заказчик) заключили 24 декабря 2014 года договор об оказании услуг рекламного характера. Исполнитель обязался оказать заказчику в период с 21 марта 2015 года по 30 мая 2015 года услуги в рамках «СОГАЗ - Чемпионат России по футболу среди команд клубов Премьер-Лиги спортивного сезона 2014–2015». Платежным поручением от 25 декабря 2014 года корпорация перечислила футбольному клубу 25 миллионов рублей

Истец, ссылаясь на притворность указанного договора, обратился с иском в суд. По его мнению, «у сторон отсутствовали намерения создать правовые последствия договору об оказании услуг в связи с внесением 100% предоплаты за фактически не оказанные услуги.

Арбитражный суд посчитал, что оспариваемый договор исполнялся сторонами — услуги оплачены в виде авансового платежа, факт выполнения услуг подтверждается представленными в материалы дела документами (фотоматериалами, перепиской сторон, фотоотчетами о размещении логотипа заказчика на печатной продукции ФК — в программках к матчам и в журнале «Гооол!»).

Также заявитель не представил доказательств направления в адрес ответчиков уведомлений о ненадлежащем оказании услуг по договору, претензии по количеству и качеству оказанных услуг. Суд пришел к выводу о фактическом исполнении оспариваемого договора. Доказательства, указывающие на то, что спорный договор был заключен для вида, с целью прикрыть другую сделку, которую стороны в действительности хотели заключить, в материалах дела отсутствуют, отметил арбитраж.