Теоретики принимают правовые инновации и относятся к ним с научным любопытством, но считают необходимым поиск разумного баланса между консервативными и цифровыми юридическими регуляторами, рассказала в Открытой студии РАПСИ доцент кафедры теории государства и права Московской государственной юридической академии имени О.Е. Кутафина Анна Козырева.
- Добрый день. Скажите, пожалуйста, вы занимаетесь в основном теоретическими исследованиями в области права, а как теория права относится к инновациям? Что такое инновация?
- Теория государства и права, разумеется, изучает инновации и относится к этому, как к естественному процессу, потому что должна быть научная новизна: это и есть инновации. И юриспруденция должна прогнозировать возможные инновации, которые у нас возникают в обществе и реагировать с помощью доктрины права. С помощью, возможно, каких-то законопроектов. Разумеется, для нас это база и основа наших исследований.
Ни одно научное исследование не обходится без инноваций. Но нужно понимать, что инновация не вечна. Сегодня это инновация, а завтра это уже, возможно, и традиция. Когда-то инновации вообще могут исчезнуть. Эта идея, которая появилась с новой парадигмой в праве: вспомним Томаса Куна, который рассматривал теорию смены парадигм в науке. В праве тоже эти парадигмы меняются, и инновации очень изменчивы, и они очень уязвимы. Разумеется, через какое-то время инновация будет меняться. Мы — теоретики — должны на это реагировать.
- Новые идеи и цифровые подходы, которые сопровождают нашу повседневную жизнь, как они выливаются в праве, и как наука к этому относятся?
- Наука по-разному относится. Например, если брать теоретиков, то они очень консервативны, и если появляется какое-то новое явление в науке, не торопятся как-то сразу это брать в теоретическую базу и говорить о том, что это имеет какой-то новый научный спектр развития. Теоретики очень вдумчиво подходят к этому понятию. Нужно отличать науку от моды, потому что возникают темы, которые просто модно обсуждать.
- Какое у общества отношение к инновациям в праве? Общество хочет консервативного права или хочет суперсовременного права с роботом вместо судей, как вы считаете?
- Думаю, что если брать обычного среднестатистического человека, то, наверное, он не задумывается над этим вопросом. Обществу нужно, чтобы оно было в защищенности и в безопасности. У людей должны быть гарантии, что они могут реализовать свои права. А кто чем является для него не особо интересно.
Если брать правовое сообщество и юридическое сообщество, то здесь, мне кажется, что в основном все подходят к консенсусу. Должны быть и инновации, должно быть и консервативное право. Не нужно придумывать новые отрасли права для того, чтобы защитить кандидатскую диссертацию, потому что это очень удобно для обоснования аргументации научной новизны. И здесь наше юридическое сообщество приходит к единому знаменателю, что все-таки следует держать баланс. Не заземляться слишком, не повязнуть в каких-то старых доктринах и топтаться на месте, но и в то же время не уходить в несуществующие проблематики.
- Если пофантазировать на тему цифровизации, попадем ли мы в право киберпанка в будущем или нет?
- Сложный вопрос. Это будет какая-то футуристика, если мы будем это все обсуждать. Я думаю, что все равно останутся те регуляторы, которые сейчас работают. Просто будет конкретизация временем. Будут, например, автоматизированное право или, возможно, будет использоваться искусственный интеллект. Но это будет в виде некой оболочки. Все-таки база и основа останется такой же, как сейчас, как и 100 лет назад.
Первые государства вообще возникли еще до нашей эры. Примерно 4000 лет до нашей эры. И мы можем сказать, что там использовались такие же регуляторы, как и сейчас. Просто они совершенствуются и становятся более гуманными. Поэтому сейчас с помощью технологий они становятся более простыми в использовании.
