МОСКВА, 12 фев — РАПСИ, Диана Гуцул. Председатель Совета при президенте Российской Федерации по развитию гражданского общества и правам человека (СПЧ) Михаил Федотов направил главе Верховного суда Вячеславу Лебедеву и Уполномоченному по правам человека в РФ Татьяне Москальковой предложения по  корректировке существующей практики изменения меры пресечения подсудимому при вынесении обвинительного приговора судом первой инстанции, сообщается на сайте консультативного органа.

Поводом для обсуждения стало резонансное дело в отношении врача-гематолога Елены Мисюриной, которой приговором Черемушкинского районного суда Москвы было назначено наказание в виде двух лет лишения свободы и которая в целях обеспечения исполнения приговора была взята под стражу в зале суда. Таким образом, ранее избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была изменена на более строгую меру, несмотря на отсутствие нарушений. Апелляционная коллегия Мосгорсуда данное решение отменила, однако в СПЧ посчитали, что проблема обоснованности и целесообразности подобной практики остается актуальной.

Согласно части 1 статьи 14 Уголовно-процессуального кодекса (УПК) РФ, обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном УПК РФ порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Из указанного следует, что подсудимый не может считаться виновным в совершении преступления до вступления в силу приговора суда первой инстанции, при этом в случае обжалования приговора таким моментом является вынесение решения судом апелляционной инстанции, поясняют в СПЧ. Так, согласно части 1 статьи 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ. Соответственно, если в отношении обвиняемого на досудебной стадии избиралась мера пресечения, не связанная с ограничением свободы, и если не изменились какие-либо основания, предусмотренные указанными выше статьями, послужившие основанием для избрания конкретной меры пресечения, то есть если ранее избранная мера пресечения не нарушалась и не возникли какие-либо новые обстоятельств к моменту вынесения приговора, очевидно, что какие-либо условия для изменения меры пресечения после вынесения приговора, но до вступления его в законную силу отсутствуют.

"Это обусловливается также тем обстоятельством, что при избрании меры пресечения вопрос виновности рассмотрению не подлежит. Таким образом, изменение меры пресечения, избранной на досудебной стадии, на более строгую в целях обеспечения не вступившего в силу приговора суда, до принятия решения по делу судом апелляционной инстанции, противоречит положениям и общим принципам уголовно-процессуального законодательства. Как представляется, для приведения судебной практики в соответствие с общими принципами уголовно-процессуального законодательства, а также требованиями гуманности и разумности целесообразно внести соответствующие изменения в УПК РФ, а также в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", — считает СПЧ.

Проведенный членами Совета опрос практикующих адвокатов, преподавателей юридических вузов, а также сотрудников правоохранительных органов позволил установить, что профессиональное сообщество согласно с изложенной выше позицией, указывают в консультативном органе. "При этом высказывались предложения, в частности, законодательно установить, что при вынесении судом первой инстанции приговора, предусматривающего лишение свободы в отношении лица, не находящегося под стражей, суд не вправе избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу в зале суда, за исключением случаев, предусмотренных пункты 1–4 части 1 статьи 108 УПК РФ. В целях обеспечения исполнения приговора подсудимому может быть избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая утрачивает силу с момента вступления приговора в силу", — сообщается на сайте СПЧ.

Также Совет обращает внимание на практику помещения подсудимых в залах судебных заседаний в так называемые "защитные кабины", предусмотренные рядом подзаконных актов, однако отсутствующие на уровне федерального закона. Помещение подсудимых в подобные "клетки" и "аквариумы" в отсутствие соответствующей нормы закона СПЧ расценивает как унижение человеческого достоинства и нарушение статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Таким образом, консультативный орган предлагает рассмотреть возможность дополнения статьи 247 УПК РФ положением, предусматривающим возможность помещения подсудимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, в защитную кабину только в том случае, если он обвиняется в совершении особо тяжких насильственных преступлений.