МОСКВА, 23 окт — РАПСИ. Разработанный Министерством экономического развития проект поправок в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» вносит излишние требования к работе арбитражных управляющих, одновременно ухудшая качество оценки их работы. Такие выводы содержатся в отзыве на законопроект Уполномоченного при президенте РФ по защите прав предпринимателей Бориса Титова.
В качестве спорных положений законопроекта, в частности, отмечается введение дублирующей государственной регистрации арбитражных управляющих.
«Сводный государственный реестр арбитражных управляющих уже ведется Росреестром по данным, представляемым саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих (СРО АУ). Введение государственной регистрации арбитражных управляющих еще одним федеральным органом исполнительной власти представляется избыточным», – говорится в отзыве.
Согласно законопроекту, каждые три года арбитражный управляющий обязан будет заново подтверждать свою квалификацию, сдавая теоретический экзамен. Однако, как отмечает Титов, федеральный стандарт деятельности СРО АУ, утвержденный приказом Минэкономразвития России от 26 декабря 2013 года №786, уже сейчас предусматривает необходимость ежегодного повышения квалификации специалистов.
В документе также устанавливается порядок выбора арбитражного управляющего на основании регистра, путем применения балльной системы оценки. «Подобная практика может привести к формальному набору характеристик, отвечающих критериям оценки, при отсутствии реального опыта работы. При этом критерии ранжирования не ясны, специфика должника и кредитора не учитывается», - считает уполномоченный.
В качестве альтернативы для обеспечения независимости при выборе арбитражного управляющего омбудсмен предложил рассмотреть возможность предоставления арбитражным судам права случайного выбора СРО. Рейтингование, в свою очередь, возложить на сами СРО, а его критерии предусмотреть в федеральных стандартах, которые разработает национальное объединение СРО АУ и утвердит регулирующий орган. Базовые критерии закрепить законодательно.
Законопроект также предусматривает право арбитражного суда отказать в утверждении арбитражного управляющего, если у того «отсутствуют достаточная компетентность, добросовестность и независимость». «При этом не ясно, каким образом судья будет оценивать компетентность, добросовестность и независимость, не являясь специалистом в данном виде деятельности», – отмечает Титов.
Согласно законопроекту, член СРО АУ, которая была исключена из единого государственного реестра СРО по решению арбитражного суда, может вступить в новую СРО не ранее чем через два года после ее исключения. «Проектируемая норма возлагает на арбитражных управляющих ответственность за действия других лиц, распространяет свое действие на тот период, когда арбитражный управляющий уже перестает быть членом саморегулируемой организации, не учитывает степень его вины в причинении убытков, в связи с чем, представляется необоснованной и ущемляющей конституционное право арбитражных управляющих на труд», – говорится в отзыве.
Среди других причин отрицательного отзыва Уполномоченного на законопроект – требование к СРО в течение трех месяцев со дня обнаружения недостаточности компенсационного фонда либо пополнить его, либо принять решение о ликвидации. «При исключении нормы о предельном размере выплаты из компенсационного фонда подобное положение приведет фактически к ликвидации саморегулируемых организаций из-за убытков одного арбитражного управляющего», – пишет Титов. Минимальный размер компенсационного фонда для каждой из групп СРО (от 50 до 200 миллионов рублей), по его мнению, неоправданно завышен.
Законопроект допускает обеспечительные меры в форме запрета на распоряжение имуществом должника, контролирующих его лиц, и его контрагентов, если есть повод подозревать, что права на имущество были получены в результате сделок, которые могут быть оспорены. По мнению Уполномоченного, это существенно ограничивает законные права контрагентов и создает предпосылки для злоупотреблений.
«Законопроект в целом востребован, но требует существенной доработки с учетом мнения и позиции предпринимателей и сообщества арбитражных управляющих», — резюмировал Титов.
