МОСКВА, 2 апр — РАПСИ. Предлагаемые к внесению в Уголовно-процессуальный кодекс (УПК) РФ нормы, призванные не допустить изъятия электронных носителей информации в ущерб предпринимательской деятельности при расследовании экономических преступлений, можно обойти предоставлением рапорта по итогам проведения оперативно-розыскных мероприятий (ОРМ) о возможном нахождении важных для дела сведений на устройствах, такое мнение озвучил РАПСИ партнер BGP Litigation Дмитрий Селезнев.
Законопроект о защите серверов от изъятия
Эксперт прокомментировал разработанный Минюстом законопроект о внесении изменений в статьи 164 и 177 УПК РФ о порядке проведения следственных действий. В марте 2018 года проект закона поступил на антикоррупционную экспертизу.
Законопроект предлагает дополнить статью 164 УПК положением, согласно которому не допускается применение мер, приводящих к приостановлению законной деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, включая необоснованное изъятие электронных носителей информации, принадлежащих юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям. Предполагается, что изъятие серверов, жестких дисков и иных устройств будет допускаться лишь при поступлении к следователю данных о наличии на электронных носителях информации, которая может иметь значение для уголовного дела. Аналогичная оговорка будет внесена в статью 177 УПК о производстве осмотра. Указанные процессуальные ограничения предполагается распространить на расследование преступлений, совершенных в сфере экономической деятельности: некоторые виды мошенничества, 171 УК РФ (незаконное предпринимательство), 199 УК РФ (уклонение от уплаты налогов) и ряд других статей и составов.
Президент РФ Владимир Путин летом прошлого года заявил о необходимости принять поправки в закон, которые защитили бы предпринимателей от негативных последствий изъятия носителей информации при расследовании уголовных дел. Данную инициативу поддержал Уполномоченный при президенте РФ по защите прав предпринимателей Борис Титов. «Изъятие серверов — это практически стопроцентная остановка работы предприятия, это ущерб для бизнеса, для персонала, для бюджета, который не может получать налоги», — заявил тогда Титов.
Федеральная палата адвокатов (ФПА) РФ также одобрила предложение ограничить возможности следствия по изъятию серверов и компьютеров на предприятиях. В ФПА выразили мнение, что при необходимости содержащаяся на серверах и жестких дисках информация может быть скопирована лицом, проводящим следственное действие для дальнейшего приобщения к материалам дела. Реализацией инициатив главы государства путем создания законопроекта о поправках в УПК занялся Минюст.
Изымать по-прежнему будет легко
По оценке эксперта в существующем виде законопроект не сможет ограничить следователя, твердо вознамерившегося произвести изъятие электронных носителей информации. Основная причина — наличие в тексте поправок исключения в виде «наличия данных, о содержании на электронных носителях информации, которая может иметь значение для уголовного дела», считает Селезнев.
«Предлагаемые «новшества» не способны по своей правовой природе что-либо изменить. Формулировка «изъятие допускается при наличии данных, что на носителях содержится информация, которая может иметь значение для уголовного дела» приведёт — и это можно спрогнозировать уже сейчас — к изъятиям правоохранителями в ходе обысков или так называемых осмотров всего, что представляет интерес. В качестве основания следователь может представить прокурору или в суд рапорт оперативного работника о том, что в ходе ОРМ появились данные о наличии на носителях значимой информации. Или о том, что носители информации могут быть вывезены. Поэтому в такой формулировке «новшества» являются мертворождёнными», — пояснил партнер юридической компании.
Селезнев также с удивлением отметил отсутствие предложений по улучшению законопроекта Минюста в разделе обсуждение документа на официальном портале. Эксперт усомнился в том, что поручение президента РФ от августа 2017 года, согласно которому подготовлены поправки, исполняется правильно. Хотя потребность изменения имеющейся практики регулирования коммерческих споров уголовными делами набила оскомину, «косметическими» мерами положительного результата не добиться, убежден адвокат.
«К сожалению, правоприменители в ходе обысков или осмотров офисов зачастую изымают все, не обращая внимание на фактическую относимость к делу. Поэтому можно, с одной стороны, порадоваться, что законодатель продолжает попытки минимизировать отрицательные последствия «внимания» силовиков к предпринимателям, с другой, — посетовать на формальность предложений», — заключил эксперт.
