МОСКВА, 13 дек — РАПСИ. Решение Европейского суда по правам человека о запрете украинскому адвокату Наталье Целовальниченко навсегда представлять или иным образом оказывать содействие заявителям по делам, разбираемым в Страсбургском суде, может повлечь за собой лишение ее статуса адвоката, пояснили РАПСИ опрошенные эксперты.

Накануне ЕСПЧ постановил, что женщине будет навсегда запрещено представлять или иным образом оказывать содействие заявителям по делам, разбираемым в Страсбургском суде. Как указывается в пресс-релизе суда, ЕСПЧ принял решение в отношении Целовальниченко в связи с ее мошенническими и неправомерными действиями. В частности, указывается в документе, в ряде представленных суду дел адвокат подавала документы, носящие явные следы подделки, а в нескольких случаях продолжала вести дела покойных заявителей, не уведомляя суд об их смерти.

Кто и как

Адвокат Дмитрий Аграновский задается вопросом, каким образом в суде установили, что адвокат подавала документы со следами подделки. "Я вспоминаю и саму конвенцию, и регламент к ней, и не понимаю даже, на какую норму они могли сослаться. Теоретически — должно выноситься специальное, которое далее направляется в адвокатскую коллегию с требованием лишить субъекта статуса. Вот так — напрямую — делать это неправильно. Они должны были вынести решение и констатировать то, то и то, и отправить информацию в украинский Минюст, который бы сам или через палату принял решение. Палата должна теперь как-то отреагировать. Думаю, они могут лишить ее статуса, но это только мои предположения, так как я впервые с такой новостью сталкиваюсь", — сказал Аграновский, добавив, что теперь могут быть отменены принятые ранее решения по делам, в которых участвовала данный адвокат.

"И вообще запрет — это не сфера компетенции ЕСПЧ, как и любого другого суда. Он может только направить представление по делу, но не более", — заключил эксперт.

Не факт

В свою очередь адвокат Ирина Хрунова сразу признается, что еще накануне заинтересовалась данным решением и стала искать более подробную информацию по делу.

"Я вчера прочитала про это, и меня заинтересовало, кто это такие, где эти заявители и что это за адвокат, потому что там есть фраза о том, что ЕСПЧ просит СМИ распространить решение, чтобы оно дошло до заявителей, которые живут в местности без почтового сообщения. Видимо, фраза о заявителях, которые могут быть на территориях, где сейчас идут военные действия, я так предполагаю. Кроме того, я не поняла, что значит документы с явными следами подделки? Если этот человек в нескольких случаях вел дела покойных заявителей, то вообще-то я тоже веду такие дела, когда заявители умерли после подачи жалобы. Конечно, я направила в суд соответствующие документы и попросила, чтобы заявителями стали родственники этих людей. Но здесь говорится об отсутствии почты, то есть не исключено, что адвокат информировала суд об этом, но документы просто не дошли? Мне не хочется подозревать коллегу в таких действиях, я до последнего буду думать, что могли вмешаться в ситуацию какие-то обстоятельства. Слишком мало информации, чтобы делать выводы", — сказала эксперт. Хрунова следом напоминает, что ЕСПЧ является органом, который может принять решение только относительно своей работы, а дальше участники процесса уже сами решают, подчиняться ли ему. В связи с этим Хрунова считает, что говорить о лишении Целовальниченко статуса преждевременно. "Абсолютно не факт, что ее лишат статуса адвоката", — заключила она.

"Сложно комментировать это сообщение, не видя самого решения. С одной стороны, выбор адвоката по общему правилу — прерогатива доверителя, и суд не должен вмешиваться в вопрос желаний, но если речь идет о совершении преступлений, а мошенничество к ним относится, необходимо расследовать эти факты и привлекать к ответственности", — прокомментировал ситуацию адвокат Николай Постанюк.

"На ум сразу приходит этимология слова "суд" — рассудить, проявить мудрость, баланс.
На мой взгляд, верным и мудрым решением было бы отстранить адвокатессу от ведения дел при наличии таких сомнений, обратившись в правоохранительные органы с соответствующим заявлением о проверке по факту сомнения в подлинности документов. Если бы в ходе проверки, а затем суда был бы вынесен обвинительный приговор – можно было бы говорить о запрете представления интересов пожизненно или нет, но если был бы оправдательный или в ходе проверки не найдено было бы оснований для возбуждения дела и инициирования судебного разбирательства — по моему мнению, не должно быть оснований для пожизненного лишения права представлять интересы доверителей", — считает Анастасия Расторгуева, Управляющий Партнер Коллегии адвокатов города Москвы "Барщевский и Партнеры", к.ю.н., адвокат.