МОСКВА, 9 июл — РАПСИ. Математический подход не может применяться к анализу избирательных процессов, так как электорат в России разнообразный и страна отличается своими огромными региональными различиями, считают эксперты Ассоциации «Независимый общественный мониторинг» (НОМ).
Ранее физик Сергей Шпилькин опубликовал исследование, согласно которому, по его мнению, в голосовании по поправкам может быть более 20 миллионов «аномальных» голосов. Свое предположение он обосновывает зависимостью проголосовавших «за» от явки – чем больше граждан приняли участие в голосовании, тем больше поддержавших поправки.
«Говорить, что все люди в стране одинаковые – ложная основа. Кто говорит так – либо не знает страну, либо намеренно вводит в заблуждение аудиторию. Шпилькин пытался работать с однородными единицами, а у нас электорат неоднородный», – сказал заместитель директора Института истории и политики МПГУ, член правления Российской ассоциации политической науки Владимир Шаповалов.
По его словам, Россия отличается своими огромными региональными различиями и поликонфессиональностью. «Тезис Шпилькина о том, что в обществе существенной стратификации нет, ненаучен», – пояснил Шаповалов, добавив, что из этого же графика видно, что люди, которые якобы осуществляли массовый вброс, вбрасывали и «за», и «против».
Кроме того, по его мнению, график о сфальсифицированной явке также бессмыслен. «Данный график демонстрирует, что есть существенное различие в голосовании между отдельными субъектами, группа избирателей. Среднее значение может уходить в пустоту», – уточнил эксперт.
Шаповалов также напомнил о биографии Шпилькина: «Его презентуют как математика, физика, никакого отношения к избирательной системе он не имеет. Шпилькин с 2007 года публикует доклады о фальсификации на выборах. Из года в год человек публикует однотипные доклады, с использованием математического инструментария пытается доказать, что выборы сфальсифицированы».
В свою очередь член Корпуса «За чистые выборы» и Общественной палаты Волгоградской области Антон Лукаш заявил о недопустимости математического подхода к избирательным процессам.
«Суть ошибочной концепции, которую тиражирует Шпилькин, заключается в том, чтобы применить гауссиану к социальным процессам. Здесь есть очень серьезная методологическая подмена. Гауссовое распределение относится к случайным событиями с однородными объектами. Случайная величина – это понятие математическое. Мера возможного. Случайность – это проявление внешних неустойчивых связей в действительности, Механистическое перенесение методики математической статистики, из которой пришло исследование Шпилькина, невозможно, неприложимо к предмету», – сказал Лукаш, добавив, что гауссово распределение относится к случайным событиям, а люди свой выбор делают осознанно.
Кроме того, он выделил ключевые характеристики исследования Шпилькина, которые опровергают его достоверность, В частности, это мгновенно опубликование (скорость обработки информации при отсутствии программы и методологии), отсутствие ответа на критику, отсутствие системы учета погрешности и графиков, которые можно проверить, изначальная неверность методологии (математические подходы не могут применяться к сфере электоральных процессов), отсутствие сравнительного исследования с другими странами, использование классических логических ошибок, на основании неподходящей выборки делается вывод обо всём множестве, повторение тезисов, а также проведение исследования без учёта смежных областей.
Голосование по поправкам к Конституции прошло на всей территории России и за рубежом с 25 июня по 1 июля. Более 77% россиян поддержали предлагаемые поправки.
