Резонансное дело о ДТП на Ленинском проспекте закрыто. Вина за нарушение ПДД, повлекшее смерть человека, возложена на Ольгу Александрину. Вице-президент "Лукойла" Анатолий Барков признан пострадавшим. Однако на официальном сайте УВД Москвы выложены материалы расследования, которые позволяют усомниться в справедливости такого исхода дела.

Аркадий Смолин, обозреватель РАПСИ

Следствие пришло к выводу, что водитель "Ситроен С3" (Александрина) "совершила небезопасный маневр, в результате которого не справилась с управлением автомобиля, выехала на сторону встречного движения, где совершила столкновение с автомобилем марки "Мерседес S500", который двигался по проезжей части Ленинского пр-та, со стороны Университетского пр-та в направлении Калужской площади". В связи с гибелью обвиняемой уголовное дело прекращено.

Ознакомиться с материалами расследования можно на официальном сайте столичной милиции, чем очень недоволен адвокат "Лукойла" Гари Мирзоян. Он считает, что публикация таких материалов ставит под сомнение авторитет власти. Для убеждения населения в том, что расследование было проведено объективно и законно, должно быть достаточно одного заверения чиновника "такого ранга", считает Мирзоян.

Свидетели

Причины недовольства адвоката "Лукойла" становятся более понятны, если внимательно изучить свидетельские показания, приобщенные к делу. Большая часть независимых (т.е. не работающих в "Лукойле" или ГИБДД) свидетелей склоняется к тому, что "Мерседес" вполне мог выехать на встречную полосу. Интересно, что все показания такого рода признаны некомпетентными по причинам разного рода, в то время как противоположные свидетельства почти не подвергаются критическому анализу.

Примером неадекватной оценки происшествия следствие считает, например, такое описание ДТП:

"Мерседес" двигался частично по разделительной полосе, а частично по встречной полосе, со скоростью около 50 км/ч. (…) Водитель "Мерседеса", возможно увидев впереди «Джип», начал прижиматься правее, к разделительной полосе. "Джип" тоже предпринял маневр правее, в соседнюю правую полосу, а водитель "Ситроена" не успел увидеть движущегося во встречном направлении "Мерседес" и произошло столкновение. (…) …автомобиль "Мерседес-Бенц S500" прямолинейно отбросило назад и он остановился частично на встречной, частично на разделительной полосе».

Интересно, где же находился "Мерседес" до столкновения, если, даже после того как его отбросило назад, он частично остался на встречной полосе? Не угодило следователям и более скромное описание вины водителя Баркова.

"…"Мерседес-Бенц" резко начал движение и совершил маневр выезда на разделительную полосу. Выехав на разделительную полосу "Мерседес-Бенц" резко ускоряясь, поехал прямолинейно вперед, при этом двигаясь частично по разделительной полосе, а частично по крайней левой полосе встречного направления движения. Когда "Мерседес-Бенц" проехал его машину и находился на уровне кузова N он услышал звук сильного удара".

Зато никак не комментируются показания водителя "Мерседеса" и, собственно, Баркова. А жаль, у многих они вызывают серьезные вопросы. Так например, водитель, заявил, что "все произошло очень быстро и никаких мер по предотвращению столкновения и торможению, он предпринять не успел". В то же время Барков утверждает, что "в какой-то момент он услышал, как водитель и охранник закричали "держись". Он переместился в центр салона, чтобы посмотреть в лобовое стекло, что происходит". То есть, водитель не только успел оценить угрозу столкновения, но и предупредить пассажира, которому хватило времени воспринять сообщение и переместиться в салоне. Почему при этом водитель "не успел"  предпринять мер по торможению – загадка.

В материалах следствия можно обнаружить и другие несоответствия в рассказах очевидцев: например, находилась ли в сознании пассажирка "Ситроена" (по одним данным она кричала, по другим – после аварии не выходила из обморочного состояния).

На наш взгляд, противоречия в показаниях свидетелей слишком очевидны и вопиющи для того, чтобы можно было составить окончательное суждение обо всех деталях происшествия. Закрытие дела в такой ситуации ставит вопрос об объективности расследования.

Мы подвергаем сомнению профессионализм следствия, однако не следует забывать, что данное дело вызвало повышенный интерес общественности, которое рассматривает его как важнейший прецедент. Прекращение его при таких сомнительных обстоятельствах может быть интерпретировано обществом как сигнал диктатуры чиновничьей власти и денег над законом.

Сегодня, когда готовится проект реформы милиции и продолжается модернизация судебной системы, такое неоднозначное решение может привести к потере доверия общества ко всем к государственным инициативам.

Направления дорасследования

О завершении следствия было заявлено до того, как был прокомментирован ряд важнейших вопросов, сформулированных общественностью сразу после ДТП.

Например, удивляет версия о заносе автомобиля Александриной из-за нешипованных покрышек. Не нужно быть экспертом, чтобы понять: вероятность столкновения лоб в лоб (эксперты установили, что угол столкновения почти 180 градусов) при заносе крайне невелика. Скорее всего, если бы "Мерседес" находился на своей полосе, оно произошло бы под более острым углом. Кто виновен в отсутствии приемлемой видеозаписи ДТП? Наконец, эксперты утверждают, что габариты машины вице-президента "Лукойла" не позволяют ей поместиться при маневре на разделительной полосе – он должен был выехать на встречную.

Конечно, нельзя априорно отрицать вину Александриной. Исходя из записи видеокамер, схемы расположения транспортных средств и показателей свидетелей, "Ситроен" никак нельзя назвать случайной жертвой ДТП. Однако вина водителей столкнувшихся машин, скорее всего, обоюдная. Это вполне очевидная и, по утверждению неангажированных автоэкспертов, наиболее вероятная причина ДТП. Однако же в материалах следствия обнаружить такую версию нам не удалось.

ДТП на Ленинском проспекте на данный момент уже не просто столкновение двух иномарок, а символ столкновения социального и правового неравенства. Поэтому от его результатов напрямую зависят такие категории, как вера в закон, честное дознание и справедливое возмездие. Возобновление следствия и признание обоюдной вины в таких условиях выглядит вопросом национальной безопасности.

Социальное столкновение

Вполне вероятным представляется продолжение этой истории по сценарию пятилетней давности, когда в августе 2005 года автомобиль алтайского губернатора Михаила Евдокимова, двигавшийся со скоростью около 150 км/ч, врезался в автомобиль железнодорожника Олега Щербинского. Через полгода Щербинский был признан виновником ДТП, поскольку не уклонился от столкновения с губернатором. Однако приговор суда первой инстанции вызвал массовые протесты автомобилистов в 22 городах России. В результате он был пересмотрен, Щербинского оправдали, а судью районного суда, вынесшую первый приговор, дисквалифицировали.

Нынешняя ситуация усугубляется предупредительными акциями «синих ведерок», которые сопровождали расследование этого дела. Они вполне могут оказаться пробным камнем, разведывающем перспективы агрессивного воздействия на власти с требованием пересмотра неэффективных законов и правил. История показывает, что превалирование административного ресурса и финансовых механизмов над законами зачастую становится питательной почвой для роста реакционных настроений в обществе: слабость правил, установленных государством (в т.ч. правил дорожного движения), сигнализирует о слабости самого государства. Если права всех автолюбителей на дороге не будут равными, то граждане вполне могут отказаться выполнять требования государства и в своей обыденной жизни.

Критичность происшествия на Ленинском проспекте и реакции госорганов на него усугубляет исключительная простота разрешения проблемы. Предотвратить эту трагедию, как 10% прочих аварий, происходящих по причине выезда на встречную полосу, можно, установив обычные отбойники - разделительные конструкции, которые стоят на большинстве европейских трасс. Подобная инициатива депутатов Мосгордумы или Госдумы лучше всего свидетельствовала бы о социальной ответственности властей.

Есть множество механизмов, как сократить число ДТП, как установить "диктатуру закона" на российских дорогах, как заслужить кредит социального доверия, необходимый для проведения конструктивных реформ. В цивилизованных странах принято взимать с водителей (несмотря на их социальный статус) значительные суммы штрафа не только за любое нарушение, но и в качестве компенсации пешеходу, случайно попавшему под колеса. В большинстве таких стран существует полоса для общественного транспорта, выехать на которую, даже минуя пробку, никому не приходит в голову. Можно свести к минимуму число проблесковых маячков, можно установить перманентно действующие видеокамеры на всем протяжении шоссе, можно ужесточить контроль за сотрудниками ГИБДД…

Есть множество вариантов, необходимо выбрать такой из них, который не оставит никакой свободы водителям, никакой возможности нарушить правила даже по большой необходимости. Только полное уравнение в правах всех граждан России, всех автолюбителей путем жестких законов и неотвратимости наказания способно воспитать законопослушность.

Иначе в критический для государства момент социальное неравенство на дорогах может быть использовано дестабилизирующими элементами как символ несостоятельности властей, исповедующих принцип сегрегации общества. Со всеми вытекающими последствиями.