По предварительным оценкам пандемия коронавируса может оказать большее влияние на окружающую среду, чем экологический активизм последних лет. В связи с режимом самоизоляции, уменьшением транспортных и промышленных выбросов заметно очистился атмосферный воздух и водные бассейны в крупных городах. Вряд ли этот эффект сохранится надолго, зато стихийные изменения способны привести к правовому переосмыслению всей международной стратегии природоохранной деятельности. 

Экологический эффект эпидемий известен с начала нашей эры. Например, свирепствовавшая на протяжении VI века сначала в Эфиопии, Египте, Византии, а затем и на территории Европы «юстинианова чума» известна не только тем, что погубила около 125 миллионов человек, но и положительным воздействием на флору и фауну. К моменту ее распространения масштабная вырубка лесов римлянами грозила опустыниванием территории современной Италии и вымиранием диких животных. Однако за годы эпидемии леса восстановились и очаги их существуют до сих пор. 

Пандемия коронавируса в 2020 году уже заметно повлияла на чистоту воздуха и водоемов. А режим самоизоляции привел к тому, что даже в крупные города вернулись почти исчезнувшие животные, птицы и рыбы. Например, на Фрунзенской набережной Москвы сегодня вместо череды автобусов с китайскими туристами можно встретить прогуливающихся уток. А на Проспекте Вернадского местные жители уже видели лис. 

По данным Колумбийского университета США, уровень транспортной загруженности Нью-Йорка в марте 2020-го сократился на 35 % по сравнению с прошлогодними данными, выбросы угарного газа – на 50 %. Спутниковые снимки показывают радикальное сокращение выбросов диоксида азота над северной Италией, в Испании и Великобритании (до 40 %).

В Китае в феврале выбросы СO₂ сократились на 25 % по сравнению с аналогичным периодом предыдущего года. Уровень NO₂ стал ниже на 37 %. Если в Поднебесной этот спад (в первую очередь, потребления угля на производстве) будет длиться год, то ученые предсказывают сокращение числа смертей из-за качества воздуха на 50-100 тысяч человек (числа сопоставимы с нынешней смертностью от COVID-19).

Последствия очищения

Такой эффект от эпидемии совсем не нов. Нечто похожее происходило и в 2003 году во время распространения атипичной пневмонии. И даже в Средние века, когда воздух становился заметно чище в результате опустошения целых городов, а также смерти домашних животных, жизнедеятельность которых, как известно, является одним из главных источников СO₂. 

При этом одним из последствий эпидемий чумы в Средневековье стал рост городов и зарождение промышленности, что привело к очевидному урону для экологии. Как изменится мир после пандемии коронавируса сегодня мало, кто готов предсказать, но большинство экспертов сходятся на том, что необходимость компенсировать упадок ВВП приведет к ставке на «грязные» отрасли промышленности, которые способны дать наиболее быстрый экономический эффект.

Уже сейчас ведущие страны принимают антикризисные меры для поддержания своих экономик, в которых делают ставку на традиционные отрасли, приостанавливая субсидирование экологических проектов. Например, в США уже выделено около 2 триллионов долларов на поддержание нефтяных резервов, производственных мощностей. При этом ничего не известно о финансировании производства альтернативных видов энергии, обсуждении новых проектов. 

Все больше экспертов говорит о «суверинизации» промышленности, планах ведущих стран делать ставку на собственные производства, сократив сеть взаимоотношений в рамках глобализации. Возможно, будут существенно ограничены торговые контакты с Китаем, как в следствии мер по предотвращению распространения новой волны эпидемии, так и в связи с инициированным недавно расследованием о происхождении вируса (если Пекин не сможет опровергнуть его лабораторную природу, в отношении страны могут быть введены санкции). 

При этом важно заметить, что доминирующая доля производства составных элементов экологически безопасной инфраструктуры сосредоточено сейчас в Китае. Именно оттуда ведущие страны мира импортируют солнечные панели, ветровые турбины, аккумуляторы для электромобилей и др. В ближайшие годы этот рынок может коллапсировать, как по экономическим, так и по политическим причинам с недвусмысленными экологическими перспективами на обозримое будущее. 

В то же время снижение мировых цен на нефть будет снижать конкурентоспособность электромобилей. При переносе их производства из Китая в страны с более дорогой рабочей силой возможности распространения этого транспорта стремятся к нулю. 

Экономика – новая экология

Пандемия заставляет выбирать между экономикой и экологией, между заботой о людях и заботой о природе. В последние годы тема изменения климата заняла ведущее место в международной повестке, и пандемия могла бы показать обоснованность такой обеспокоенности, ведь по разным версиям одной из ее причин стало глобальное потепление (более комфортная среда для вируса), а также эксплуатация и убийство диких животных (на данный момент, главная версия происхождения вируса). 

Однако экономический спад вероятнее переключит внимание на вопросы поддержки промышленности и бизнеса, развития здравоохранения и другие остроактуальные социальные задачи.

Некоторым активистам пандемия представляется подходящей возможностью для того, чтобы изменить парадигму мироустройства, ценностных систем. На месте разрушенной экономики власти имеют редчайшую возможность выстроить новую модель торгово-производственных связей, рынка с повышенной долей государственного контроля, а значит социальной ответственности предприятий. Экологическая ориентация в этом случае может служить критерием отбора. Но при этом необходимо учесть, что эффект от таких инвестиций носит отложенный характер и результаты не гарантированы. 

В то же время отказ от поддержки вредных производств и сокращение численности занятых в целях эффективности (в т.ч. экологической) грозит «африканизацией» общества (при малом количестве вредных производств в центральной части этого континента низкий уровень жизни населения приводит к непропорционально большим негативным экологическим эффектам). 

Как показывает история наблюдений, потерявшие работу люди, а тем более голодающие, гораздо меньше заботятся о природе, чем даже большинство управляющих вредными предприятиями. Примером могут служить уже появившиеся прецеденты убийств в условиях безработицы, вызванной пандемией, животных и даже голубей (как источника пищи) маргинализирующейся прослойкой прекариата. 

В этой ситуации принимаемые институтами власти меры, как ограничительного (пропуска), так и экономического характера (поддержка бизнеса), выглядят наиболее оправданными в экологическом контексте в том числе. 

Реванш пластика

Но действительно исторически важным наследием пандемии в данном вопросе может стать переосмысление отношения к мусору в целом и использованию пластика в частности. Причем последствия эти контринтуитивны. 

Есть все предпосылки к признанию фактом версии, что сокращение использования одноразовой посуды и пакетов, а также других продуктов из пластика, существенно способствовало распространению пандемии коронавируса. Отказ от пластика наносит экологии более масштабный и многоуровневый удар, чем его применение в рамках взвешенного правового контроля. 

Наиболее наглядно невозможность отказа от одноразовых предметов показывает ситуация с масками, перчатками, салфетками и санитайзерами в условиях пандемии. Многоразовое использование этих предметов радикально повышает риск заражения, применение альтернативных пластику материалов повышает нагрузку на производство и доставку, тем самым также негативно влияя на экологию. Утилизация медицинских отходов требует отдельного протокола, а условия эпидемии не допускают раздельного сбора мусора и требуют максимально герметичной упаковки. 

В этом году должны были вступить в силу новые ограничения на использование пластика в ряде западных стран: Евросоюз планировал сократить использование контейнеров из полимеров, Франция и Великобритания – запретить одноразовую пластиковую посуду, более 20 американских штатов ввели запрет на бесплатное распространение одноразовых пластиковых пакетов. 

Вероятно, масштабы нынешней пандемии заставят пересмотреть эти законодательные решения и в целом роль пластика, влияние которого на бактериально-вирусную безопасность общества известно уже давно. Еще в 2012 году было проведено исследование, в ходе которого ученые выяснили, что запрет на одноразовые пластиковые пакеты для покупок увеличивает число заболеваний на 25 % (сравнение произведено в разных округах Сан-Франциско).

Ученые из Университета Аризоны и Университета Лома-Линда указали, что многоразовые пакеты в 99 % случаев содержат бактерии и могут представлять опасность для здоровья потребителей. В марте этого года ученые из ведущих американских научных центров опубликовали открытое письмо, в котором предупреждают, что вирусы и бактерии могут сохраняться в многоразовых сумках до девяти дней.

В ситуации необходимости делать запасы продуктов использование пластика становится незаменимым, как в гигиенических целях, так и парадоксальным образом – в экологических. Срок годности еды в пластиковой упаковке, как подсчитали российские ученые, выше от полутора до десяти раз. Отказ от пластика радикально увеличивает объем пищевых отходов и заменяющей его упаковки, что предположительно наносит гораздо больший ущерб окружающей среде (не говоря уже об угрозе для здоровья населения и экономических потерях).

В условиях распространения доставки еды в период самоизоляции использование пластика и вовсе не имеет альтернатив. Сложно представить, каковы были бы масштабы и последствия пандемии в крупных городах, если бы производство такой посуды было бы прекращено. Не исключено, что пришлось бы снова вспомнить об экологических временах «черной смерти». 

Вопрос ограничений на использование одноразового пластика недавно обсуждался в Госдуме, Минприроды и Минпромторге. Возможно, именно отказ от принятия этого проекта позволяет нашей стране переживать распространение коронавируса в гораздо менее трагических формах, чем в ряде западных стран. Это, конечно, не означает, что после пандемии все ограничения на использование пластика будут окончательно сняты. Однако очевидно, что радикальные запреты – одна из самых опасных мер.

Экологический ренессанс может состояться двумя путями. Либо уничтожением цивилизации – как в Чернобыле. Либо ее триумфом, как Лондоне, который еще полтора века назад беспросветно тонул в смоге (источник мифа о Туманном Альбионе). Сегодня же, несмотря на миллионы жителей, машин и производств, жизнь в столице Британии экологически безопаснее, чем даже во многих странах, где доминирует натуральное хозяйство. 

Радослав Руднев