Решая вопрос о конфискации автомобиля за вождение в состоянии опьянения, суды должны исследовать, кому на самом деле принадлежит машина, а не ссылаться лишь только на факт регистрации, указывает Верховный суд РФ в изученном РАПСИ определении.
Высшая инстанция допустила изъятие у матери, не имеющей даже водительских прав, автомобиля, на котором ездила нетрезвая дочь.
Обстоятельства дела
Осужденная села за руль Toyota Allion в состоянии опьянения, хотя на тот момент у нее уже было административное наказание за отказ пройти медицинское освидетельствование. Суд первой инстанции в Якутии назначил ей 200 часов обязательных работ и на два года лишил права водить машину (часть 1 статьи 264.1 УК РФ).
Фигурантка в ходе процесса пояснила, что автомобиль зарегистрирован на ее мать, но у нее нет водительских прав, поэтому пользовалась она им сама. Мать, чьи показания огласили в заседании, подтвердила это и добавила, что в страховом полисе записана дочь, которая фактически и пользовалась машиной.
Гособвинитель также огласил список административных нарушений, которые подсудимая допустила за рулем этого автомобиля с января 2023 года по январь 2025 года.
Между тем суд счел, что самой осужденной автомобиль не принадлежит, и вместо конфискации постановил вернуть машину матери. Апелляция и кассация оставили это решение в силе, но заместитель генпрокурора РФ с ним не согласился.
В протесте он указал, что на пенсию по старости мать не могла ни купить, ни содержать автомобиль, а водительских прав у нее нет.
Позиция ВС РФ
ВС РФ напоминает, что автомобиль изымают в доход государства по пункту «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ (конфискация имущества), если он принадлежит обвиняемому и тот управлял им в состоянии опьянения. Суд должен выяснять, кому принадлежит машина, по исследованным в заседании доказательствам.
Одних данных о регистрации для этого недостаточно, потому что право собственности возникает, когда приобретателю передали машину, а не когда ее зарегистрировали, отмечает ВС со ссылкой на постановление Пленума ВС РФ от 14 июня 2018 года № 17. Следовательно, автомобиль, зарегистрированный на одного человека, может принадлежать другому.
Между тем суд первой инстанции не учел эти разъяснения и нарушил правила оценки доказательств, указывает ВС. Показания подсудимой и ее матери и список нарушений могли существенно повлиять на решение, но суд оставил их без внимания.
«Из совокупности исследованных доказательств суду следовало сделать вывод о том, кому фактически принадлежит автомобиль», — говорится в определении ВС РФ.
Поэтому вывод суда о принадлежности машины не соответствует обстоятельствам дела, отмечает ВС. Апелляция и кассация это нарушение не исправили.
ВС приходит к выводу, что суду первой инстанции следует изучить, кому именно принадлежит машина, и правильно оценить все доказательства. В результате Судебная коллегия вернула вопрос о конфискации на новое рассмотрение.
Дело № 74-УДП26-4-К9
