Увеличивающееся количество споров о неправомерном использовании известных товарных знаков в РФ иллюстрирует по-прежнему существующую проблему недобросовестной конкуренции на рынке. В этой связи все более четко прослеживается необходимость усовершенствования механизмов защиты крупного бизнеса.

О том, зачем компании получают статус общеизвестного товарного знака, чем знаменателен спор «Роснефти» и горно-алтайской АЗС и как можно было бы его разрешить с учетом концепции размытия товарного знака, –  в материале РАПСИ.

Владельцы крупных брендов, чье имя связано с высоким качеством оказываемых услуг и ответственностью, вынуждены периодически сталкиваться с недобросовестной конкуренцией. Так, количество выданных предупреждений Федеральной антимонопольной службы (ФАС) РФ о недобросовестной конкуренции в 2019 году выросло на 7% по сравнению с предыдущим годом.

Это означает, что известные компании постоянно тратят часть ресурсов на борьбу с более мелкими организациями, пытающимися заработать на их имидже. Влияние недобросовестной конкуренции на деятельность крупного бизнеса нельзя недооценивать, так как она сопряжена с рядом серьезных угроз: ослаблением различительных черт товарных знаков, снижением репутации за счет использования обозначения нарушителем и продажу товаров ненадлежащего качества, паразитированием компании-подражателя на ценности узнаваемого бренда.

Таким образом, известные компании подвержены наиболее высокому риску мимикрии и, как следствие, нуждаются в усиленной защите.

Владислав Елтовский, юрист CMS Russia:

«Главной функцией товарного знака является возможность индивидуализировать товары и услуги одного производителя от другого. Кроме того, товарные знаки выполняют гарантийную функцию, предоставляя потребителям за счет ассоциаций с брендом определенную информацию о качестве приобретаемых товаров и услуг. К примеру, бронируя номер в отеле под мировым брендом высокого класса, потребитель ожидает определенный уровень сервиса без необходимости предварительной проверки гостиницы.

Для выполнения своих функций одним из важнейших показателей товарного знака является его различительная способность, то есть возможность отделять товары и услуги правообладателя от иных компаний, а также доносить до потребителей информацию об определенном качестве товаров и услуг.

Исходя из этих функций, помимо исключительного права на товарный знак, то есть права запрещать использование третьим лицам, правообладатель должен быть также вправе защищать свой законный интерес на сохранение различительной способности товарного знака».

Правовые механизмы, позволяющие компаниям обезопасить свой бренд и уличить подражателя в недобросовестной конкуренции, можно выделить в отдельное направление, где каждая фирма, зарегистрировавшая уникальный товарный знак, получает исключительное право на его защиту.

Однако по мнению эксперта, данный инструмент эффективен только в случаях явного нарушения, то есть в ситуациях, когда третье лицо использует тождественное или схожее до степени смешения обозначение (графическое, словесное, комбинированное). При этом компании, чьи клиенты делают свой выбор на расстоянии, зачастую не имея возможности прочитать название марки и ориентируясь на цветовую палитру издалека, оказываются в более сложных условиях при столкновении с недобросовестной конкуренцией.

Этим знаменателен недавно завершившийся спор «Роснефти» и владельца горно-алтайской АЗС из-за незаконного заимствования товарных знаков крупнейшей в мире компании-производителя нефти. В 2014 году было обнаружено, что заправка в Сибирском федеральном округе выбрала цветовую гамму и название, практически идентичным тем, что использует «Роснефть». http://rapsinews.ru/judicial_analyst/20200817/306156648.html

Заимствование узнаваемого стиля привело к тому, что «Роснефть» фактически потеряла различительную способность своего товарного знака, что являлось определяющей мерой его ценности. И хоть в итоге заявителю удалось доказать в суде факт недобросовестной конкуренции, этот спор занял почти шесть лет и только проиллюстрировал важность закрепления концепции размытия товарных знаков (от англ. trademark delusion).

Используемая в судебных спорах в Канаде и США концепция наделяет владельца известного бренда правом запрещать другим использовать товарный знак даже в отсутствие состава прямого нарушения.

Владислав Елтовский, юрист CMS Russia:

«Защита от размывания товарного знака позволила бы правообладателю пресекать действия третьих лиц, посредством которых товарный знак теряет различительную способность, тем самым переставая быть для потребителя явным индикатором определенных товаров или услуг и их качества.

Важно отметить, что правом на защиту от размывания должны обладать только владельцы достаточно известных товарных знаков, на репутации которых могут паразитировать недобросовестные участники рынка».

Обладатели узнаваемых брендов также могут претендовать в России на особые меры правовой защиты, получив статус общеизвестного товарного знака. Официальное подтверждение своей популярности на территории страны гарантирует бессрочную охрану товаров и услуг производителя, а также увеличивает спектр возможностей пресечения нарушений.

Тем не менее процесс получения статуса общеизвестного товарного знака до сих пор является трудоемкой и не всегда реализуемой задачей.

Владислав Елтовский, юрист CMS Russia:

«На сегодняшний день российское законодательство предоставляет ряд правовых возможностей противодействия размыванию товарного знака.

Во-первых, возможна регистрация общеизвестного товарного знака, который позволяет запрещать использование сходных обозначений для любых, даже неоднородных, товаров и услуг. Однако в настоящий момент процедура регистрации общеизвестного товарного знака является крайне трудоемкой, что в значительной мере ограничивает многих правообладателей в использовании этого правового инструмента. Косвенным подтверждением этого является тот факт, что в настоящий момент в России зарегистрировано всего 213 общеизвестных товарных знаков. Представляется, что действительное количество известных брендов гораздо больше.

Во-вторых, в соответствии с имеющейся практикой Суда по интеллектуальным правам концепция размывания товарных знаков применяется при оспаривании предоставления охраны иному товарному знаку. Так, обладатель «старшего» товарного знака имеет возможность ссылаться на потенциальную потерю различительной способности своего товарного знака в случае предоставления охраны «младшему» сходному товарному знаку в отношении неоднородных товаров и/или услуг.

Наконец, положения антимонопольного законодательства запрещают недобросовестную конкуренцию путем совершения действий, способных вызвать смешение с деятельностью конкурента либо с товарами или услугами конкурента, в том числе путем незаконного использования обозначения, тождественного товарному знаку либо сходного с ними до степени смешения. Указанные положения позволяют предотвращать случаи размывания товарных знаков, если у противоположной стороны отсутствуют зарегистрированные товарные знаки. Однако текущая практика антимонопольных органов неоднородна и зачастую складывается не в пользу правообладателей».

Тем не менее само по себе наличие статуса общеизвестного товарного знака не гарантирует отсутствие компаний-подражателей и не способствует ускоренному разрешению споров в судебной плоскости. Так, признание Палатой по патентным спорам товарного знака «Роснефть» общеизвестным в 2017 году прямо не повлияло на разрешение спора с горно-алтайской АЗС. Кроме того, в финальном решении – постановлении Суда по интеллектуальным правам по итогам рассмотрения кассационной жалобы – не содержится каких-либо ссылок на «общеизвестность» товарного знака заявителя.

Хотя материалы патентного ведомства прямо указывают на то, что общеизвестный товарный знак «Роснефть» охраняется в отношении товаров и услуг, связанных с нефтяной промышленностью: нефтью, бутумом, услугами АЗС и т.д.

Получается, что для эффективной защиты бренда даже компаниям из перечня общеизвестных, в котором на сегодняшний день есть Vogue, «Аленка», «Яндекс», «Европа плюс» и др., необходимо усовершенствовать законодательство.

Владислав Елтовский, юрист CMS Russia:

«Для наиболее эффективной защиты интереса правообладателя в поддержании различительной способности товарных знаков было бы полезным внести соответствующие положения в ГК РФ, напрямую указывая возможности защиты товарных знаков от размывания.

При этом законодатель мог бы использовать следующие признаки состава размывания товарных знаков:

- тождественность или сходность используемого обозначения и товарного знака;

- высокая различительная способность, известность, узнаваемость товарного знака;

- создание ассоциации используемого обозначения с товарным знаком;

- недобросовестность третьего лица, направленная на извлечение экономической выгоды из такой ассоциации;

- отсутствие вероятности введения потребителей в заблуждение и/или однородности товаров/услуг;

- вероятность снижения различительной способности товарного знака или опорочения его репутации в результате действий третьего лица.

Помимо этого, было бы желательным дальнейшее развитие практики антимонопольной службы по применению существующих положений законодательства, которые позволяют предотвращать размывание товарных знаков».

Во-первых, это позволило бы минимизировать количество недобросовестных конкурентов на рынке и, как следствие, мотивировать мелкий бизнес на развитие через производство качественных услуг, оригинальную рекламу и ответственность за свой уникальный бренд. Во-вторых, устранение обозначенной лакуны непосредственно повлияло бы на концентрацию крупных производителей на своей эволюции и инвестициях. Наконец, создание более благоприятного климата для деятельности крупного бизнеса в части конкуренции способствовало бы притоку новых брендов на российский рынок.

Людмила Кленько