РАПСИ инициировало официальную судебно-техническую экспертизу видео и аудиоматериалов, опубликованных Георгием Сузуки с целью очернить митрополита Илариона: эксперты поставили точку в попытках обвинить уважаемого священнослужителя. 

В этом месяце РАПСИ подробно освещало ход расследования крупной кражи в системе РПЦ.

Коротко напомним фабулу этой запутанной истории. В Венгерской епархии РПЦ было совершено преступление: из сейфа в епархиальном доме были украдены деньги и ценности на крупную сумму. Подозреваемый в краже – 21-летний Георгий (Джордж) Сузуки, служивший помощником у митрополита Илариона. Против него, помимо кражи, также выдвинуты обвинения в использовании поддельных документов, хранении детской порнографии, несанкционированном доступе к личным данным и их незаконном распространении. Сузуки был объявлен в международный розыск, при этом своего местоположения молодой человек не скрывает – он сбежал в Японию (Сузуки – наполовину японец, наполовину русский). На родине молодой человек ведет видеоблог на русском языке, в котором сразу же занял оборонительную позицию: да, вещи и деньги из сейфа «взял», но не ради наживы, а… в целях самозащиты. 

Молодой человек, используя СМИ-иноагент («Новая газета Европа») обвинил своего бывшего церковного руководителя в сексуальных домогательствах и роскошном образе жизни. В качестве доказательства Сузуки представил в публичном поле видео- и аудиозаписи, сделанные при помощи скрытых устройств. 

Сам митрополит обвинения категорически отрицает. Более того, по словам митрополита, публичным обвинениям предшествовал шантаж со стороны матери Георгия Вероники Сузуки.

Стоит отметить, что в защиту Илариона выступила значительная часть российского православного духовенства. В современном православии митрополит является фигурой знаковой. С 2009 по 2022 год он занимал должность председателя Отдела внешних церковных связей Московского Патриархата. В июне 2022 года был назначен митрополитом Будапештским и Венгерским. Его просветительская работа, суждения о сути православной веры по сей день востребованы у широкой аудитории верующих.

Подробности запутанной истории, которую было просто необходимо привести к правовому знаменателю, читайте в материале РАПСИ.

Анализ РАПСИ тогда ясно показал: основной узловой точкой, позволяющей дать ситуации цивилизованную правовую оценку, как раз и является то самое видео, опубликованное Георгием Сузуки. 

Действительно ли митрополит Иларион изображен на этих видео? Какие выводы о событийной части видеоролика можно сделать, исходя из представленных кадров? Наконец, подлинна ли эта видеозапись, или это монтаж? 

Исходя из правовой логики, ответить на этот вопрос должны были правоохранительные органы или структуры предварительного дознания стран, в юрисдикциях которых находятся предполагаемые потерпевший или подозреваемый, или где предположительно такие события происходили. 

Однако дать подтверждённый и верифицированный официальной экспертизой ответ на этот вопрос смогло только РАПСИ.

Результаты судебно-технической экспертизы

РАПСИ инициировало судебно-техническую экспертизу аудио- и видео материалов, распространяемых Сузуки – речь прежде всего идет о том самом видео, которое опубликовано на медиаресурсе «Дождь» и в YouTube-канале Сузуки. Исследование проведено Центром права и судебных экспертиз «Истина», сертифицированной некоммерческой организацией: центр включен в реестр экспертных организаций в качестве одной из рекомендованных компаний для производства судебной экспертизы.

Оригинал заключения эксперта (см. документ 1 и документ 2), заверенный двумя экспертами и генеральным директором АНО «ЦПСЭ «ИСТИНА», находится в редакции РАПСИ. 

«Представленная на исследование видеограмма состоит из различных фрагментов и является сюжетом (роликом) телевизионной (студийной) программы, предназначенной для общего вещания… Фрагментом, подлежащим исследованию в представленной видеозаписи, является фрагмент с 09:44 по 10:01. В результате исследования указанного фрагмента выявлено наличие признаков внутрикадрового монтажа видеограммы. В границах фрагмента также имеются признаки непервичности видеограммы (видеофайла), признаки перекодирования, редактирования. Упомянутый фрагмент в представленной видеозаписи подвержен модификации, т.е. различным изменениям технического искусственного происхождения, связанного с непосредственным участием человека. Выявлены модификации в виде пропуска (удаление) и добавления (объединение) отдельных кадров и их последовательностей (фрагментов), что выражено в межкадровом монтаже (нарушение непрерывности видеоряда). Данный вид модификации подтверждается наличием нарушений непрерывности видеоряда, изменению порядка временного представления фрагментов», – говорится в заключении судебно-технической экспертизы.  

Также экспертизой выявлены признаки нарушения непрерывности видеоряда: отсутствие в смежных кадрах плавности и естественности движения и изменения положения зафиксированных объектов; отсутствие в смежных кадрах равномерности изменений; наличие в смежных кадрах резкого изменения положения одного и того же объекта, в том числе его резкое перемещение. Выявлены добавления (вставка) объектов, зафиксированных на видеоизображениях, а также участков или целого видеоизображения в отдельном кадре или их последовательности (фрагменте), что выражается в виде: редактирования (внутрикадрового монтажа): кадрирования (обрезки), масштабирования, цветокоррекции, размытия, композитинга и др.; спецэффектов («fade in» и «fade out» – плавный ввод изображения из тёмного и его плавный вывод в тёмное и др.).

Имеются признаки внутрикадрового монтажа: неестественные изменения (трансформация) объектов их деталей и элементов видеоизображения; несоответствие масштаба (диспропорция размеров) объектов; несоответствие характера освещения распределению теней и световых бликов; − необоснованное отличие объектов, предметов или отдельных участков видеоизображения по яркости, контрастности, цветовой насыщенности, чёткости, уровню шума или артефактов видеокомпрессии (степени сжатия); − отсутствие плавности переходов между границами объекта и фона; − наличие локальных участков размытия и резкости на границах объекта и фона; − наличие неоднородности (разорванность, размытость) контурных границ объектов.

Как уточняется в заключении, описанные признаки относятся в основном к объекту – лицо зафиксированного на видеозаписи человека. Оно размыто, имеет диспропорцию размеров, задвоение, неестественные изменения от кадра к кадру. Все объекты прорисованы с большой степенью детализации, при этом лицо человека размыто. Имеется вставка спецэффектов при «скачках кадров», на иллюстрациях приведены последовательные четыре кадра, где отражено наложение спецэффектов (затемнение и увеличение яркости) и последующее изменение положения человека в кадре. С целью маскировки привнесенных изменений в представленную видеозапись в видеоизображение добавлен шум, помехи и искажения в результате появляются флуктуации светового потока, из-за недостаточной освещенности объектов видеосъёмки (мерцающие хаотически движущиеся мелкие точки и штрихи, снижающие четкость, резкость, контраст, число полутонов и т.д.). В представленном спорном фрагменте видеозаписи с использованием цифровых редакторов осуществлено повторное кодирование видеоданных искажающими алгоритмами с низкими параметрами качества, что вызывает размытость и потерю деталей, ореолы вокруг контуров. Подобное перекодирование путём добавления артефактов сжатия, уменьшения разрешения привело к понижению качества видеоизображения и, как следствие, сокрытию (маскированию) признаков монтажа и невозможности установления их точного наличия инструментальными методами. Таким образом в ходе исследования установлено, что в исследуемом фрагменте представленной видеозаписи имеются изменения, внесенные технически с использованием цифровых редакторов. Представленный фрагмент видеозаписи содержит фрагменты искусственного происхождения и не является достоверным», − говорится в тексте документа.

Кроме того, была также проведена экспертиза аудиозаписи, опубликованной на сайте «Новой газеты Европа» и призванной дискредитировать митрополита. «На исследование был представлен спорный файл аудиозаписи с именем «Митрополит_Иларион_рассказывает_о_коллекции_вина.mp3»… Аудиозапись в файле «Митрополит_Иларион_рассказывает_о_коллекции_вина.mp3» не является первичной (оригинальной) и достоверной, так как содержит следы обработки цифровыми аудиоредакторами, содержит следы подавления полезного сигнала, содержащего индивидуализирующую часть записанной на ней речи, что делает невозможным установление принадлежности голоса дикторов на фонограмме реальным лицам», – говорится в заключении, что опровергает достоверность уже второго «компрометирующего» материала.

Судебно-техническая экспертиза, инициированная РАПСИ, четко доказывает: видео, представленное Георгием Сузуки, – подделка. Как, видимо, и все обвинения, выдвинутые в адрес Илариона молодым человеком, уличенным в краже. 

Правовой подход дает возможность пролить свет на истинные, а не призрачные очертания этого дела. Имеют место три правовых факта. Факт первый – кража из сейфа, совершенная, по версии следствия, Георгием Сузуки. Факт второй – недостоверность видео, якобы подтверждающего обвинения в сексуальных домогательствах. Факт третий – недостоверность аудиофайлов, якобы порочащих митрополита.

Инициированная РАПСИ судебно-техническая экспертиза придает прежде «мутной» истории тот самый правовой контекст, отсутствие которого прежде мешало посмотреть на ситуацию объективно. Стало очевидно: митрополита Илариона не только обокрали, но и оклеветали. 

Эта история фактически катком прошлась по жизни известного и уважаемого среди православных верующих священнослужителя. Так, в июле текущего года Священный синод сместил митрополита Будапештского и Венгерского Илариона с должности на время работы комиссии по изучению положения дел в его епархии, также он лишился поста председателя Синодальной библейско-богословской комиссии и комиссии Межсоборного Присутствия по богословию и богословскому образованию. Как уже писало РАПСИ, в случае с митрополитом Иларионом чудовищные социальные последствия наступили не после обвинения, предъявленного согласно закону, а после опубликования фальшивки, с лёгкостью выявленной профессиональной экспертизой. 

«Про каждого человека можно смонтировать такое видео»

Впрочем, ясная правовая оценка ситуации как будто бы пугает еще больше, чем прежняя неопределенность. Эксперты РАПСИ подтверждают: при нынешних возможностях цифровизации создать фальшивую аудио- или видеозапись, которая может обличить кого-либо в неправомерных деяниях, можно за пару часов. А вот чтобы защитить себя и свою и честь от социальных, репутационных и даже правовых последствий такой подделки, может не хватить и пары жизней. 

«Уровень технической экспертизы, инициированный агентством РАПСИ, весьма высокий. Выводы, честно говоря, пугают. Так про каждого человека в зависимости от той или иной цели можно смонтировать похожее видео. Про аудио я даже не говорю, тут просто достаточно собрать массив голоса (что особенно легко, если мишень такой атаки – личность публичная) и произвести ряд манипуляций», – отметил в беседе с РАПСИ руководитель экспертно-аналитического центра управления кибербезопасности одной из крупнейших в России IT-компаний. 

Ситуацию можно исправить только в том случае, если государственные правовые институты научатся реагировать на подобные факты адекватно современным техническим реалиям, уверены эксперты. Достоверность цифрового контента сегодня может быть подтверждена только цифровой экспертизой.

«На самом деле вопросы достоверности цифровых доказательств у практикующих юристов давно вызывают большие сомнения. В настоящее время говорить о стопроцентной подлинности материалов можно говорить лишь при наличии аналоговых записей на материальных носителях. То есть, если речь о фото – при наличии пленочного негатива, если речь о записи голоса, звука и изображения – магнитной ленты. Вот только при физическом наличии таких материальных носителей можно утверждать, что данные материалы не были подвержены внешнему воздействию и содержать именно первоначальную информацию.

Все остальное, особенно то, что существует в цифровом виде где-то на видеохостингах, довольно легко можно изменить, собрать из разных фрагментов, вырванных из контекста, создать заново с заложенными параметрами, я специально не употребляю слово «сфальсифицировать», поскольку в данном случае идет описание технических способов обработки материалов, а не юридическая квалификация действий и умысла тех, кто это делает. При этом очень сложно, особенно неподготовленному человеку, отличить вновь созданные материалы от исходных: то есть определить, что является подлинным, а что нет», – комментирует юрист Александр Глушенков.

По словам эксперта, существующие сейчас способы обработки информации с использованием нейросетей и иных возможностей искусственного интеллекта позволяют создавать любые видео и аудиоматериалы с изображениями и голосами любых людей. «Ну практически любые – главное, чтобы хватило исходного материала и возможностей системы для обработки и выдачи заданного результата», – уточняет Глушенков. 

Именно поэтому необходимо прибегать к помощи специалистов, уверен юрист. «Вот и в данном случае эту ситуацию оценили профильные специалисты. Авторы заключения смогли по крупицам разобрать все эти материалы и буквально «разжевать» для всех сомневающихся приемы, использованные создателями этих записей. После чего ни у кого не должно остаться сомнений, что эти материалы подверглись внешнему преобразованию и сильно отличаются от первоначальных. Опять же, я не пытаюсь давать юридической квалификации действиям «создателей» таких записей. Пусть это будет сделано в рамках соответствующих правовых процедур», – заключает Александр Глушенков.