МОСКВА, 16 июл – РАПСИ, Мария Зуева. Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) в Страсбурге отклонил жалобу жителей Великобритании, оспоривших в национальных судах законодательный запрет на эвтаназию, говорится в опубликованном в четверг решении ЕСПЧ.

Страсбургский суд счел неприемлемым обращение заявителей, ссылавшихся на статью 8 (право на уважение частной и семейной жизни), статью 6(право на справедливое судебное разбирательство), статью 13 (право на эффективное средство правовой помощи) и статью 14(запрет дискриминации) Европейской конвенции по правам человека.

Как следует из судебных материалов, заявительница Джейн Никлинсон действовала от имени своего мужа, ныне умершего Тони Никлинсона, страдавшего от синдрома «запертого человека» после инсульта. Вторым заявителем по делу выступил Пол Лэм, парализованный после ДТП (его состояние было необратимо).

Тони и Пол хотели покончить с собой, но были не в состоянии совершить это самостоятельно. Никлинсон обратился в Высокий суд Лондона в ноябре 2011 года, утверждая, что британский закон, запрещающий эвтаназию, нарушает Европейскую конвенцию по правам человека. Суд отклонил жалобу в августе 2012 года, после чего Никлинсон отказался от питания, медицинского ухода и умер от пневмонии в том же августе.

После его смерти к жалобе, поданной в апелляционную инстанцию, присоединился Лэм. Жена Никлинсона, в свою очередь, получила право вступить в дело от своего имени и в интересах покойного мужа. Жалобу заявителей в июле 2013 года отклонил апелляционный суд, а в июне 2014 года – и Верховный суд Великобритании, указавший, что такой вопрос должен решаться парламентом страны.

Заявители обратились в ЕСПЧ в декабре 2014 года, говорится в судебных материалах. Никлинсон ссылалась на статью 8 Конвенции. По ее мнению, национальные суды не смогли разрешить вопрос о соответствии британского законодательства об эвтаназии праву супругов Никлинсон на уважение частной и семейной жизни.

Лэм, в свою очередь, ссылался на статью 6, статью 8, статью 13 и статью 14 Конвенции. Он утверждал, что его права были нарушены из-за того, что суд не дал разрешения на введение ему смертельных препаратов добровольцем с согласия заявителя.