МОСКВА, 1 сен — РАПСИ. Адвокаты владельцев «Альфа-Групп» подали заявление в Верховный суд штата Нью-Йорк и представили свои возражения против доводов американского издания Buzzfeed в деле о клевете, отмечая, что конституция США не дает права распространять порочащую информацию, следует из судебных документов, имеющихся в распоряжении РАПСИ.
В мае этого года Михаил Фридман, Петр Авен и Герман Хан подали иск о защите чести и достоинства против Buzzfeed, утверждая, что опубликованная 10 января 2017 года статья и так называемое «Досье на Трампа», содержали многочисленные утверждения, наносящие вред репутации истцов и группе компаний, объединенных названием «Альфа», в которой они имеют значительные бенефициарные интересы.
В июле адвокаты Buzzfeed привели ряд аргументов в защиту издания.
В заявлении, датированном 31 августа, адвокаты владельцев «Альфа-Групп» просят суд в Нью-Йорке их отклонить.
Во-первых, по мнению представителей истцов, публикация не освещает правовое, законотворческое или любое другое официальное производство, и поэтому не может быть защищена законом о добросовестном предоставлении информации.
Во-вторых, как считают истцы, довод о том, что публикация защищена правилами беспристрастного освещения событий, не имеет силы, так как Верховный суд Нью-Йорка в одном из прецедентных дел отверг использование этого аргумента при рассмотрении дел о клевете.
В-третьих, отмечается, что ни положения Конституции США, ни Конституции штата Нью-Йорк никогда не являлись защитой от обвинений в клевете ни для одного ответчика, включая СМИ.
В-четвертых, истцы не считают себя публичными лицами в рамках рассмотрения данного дела, так как они не являются добровольными участниками общественной полемики вокруг якобы вмешательства России в выборы в США, и оказались вовлечены в эту ситуацию помимо своей воли.
Как отмечается в иске, пред публикацией материалов им не была предоставлена возможность ответить на «неподтвержденные» и «ложные» утверждения о том, что истцы и «Альфа», в частности, были «близки» к Президенту России Владимиру Путину, подавали ему «неформальные советы» в отношении внешней политики, а также получали неправомерные преимущества за счет таких отношений. Кроме того, из публикации BuzzFeed могли быть сделаны выводы о причастности «Альфы» к якобы проводимой Кремлем «кампании по вмешательству в президентские выборы в США».
Истцы попросили суд обязать издание компенсировать причиненный им вред в размере не менее 25 тысяч долларов каждому, назначить BuzzFeed штраф в сумме, которая будет определена в ходе судебных слушаний, а также оставили на усмотрение суда принятие иных дополнительных мер.
