МОСКВА, 29 ноя — РАПСИ. Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) коммуницировал ряд новых жалоб на невыплату властями РФ компенсаций по облигациям государственного внутреннего выигрышного займа 1982 года.
Стоимость облигаций, о которых идет речь в жалобах, составляет, соответственно, 5 тысяч, 2,3 тысячи и около 1,5 тысячи советских рублей.
Заявители по жалобам 55120/19, 17143/20, 30440/21 утверждают, что в связи с отказом российских властей от выплаты якобы причитающихся им сумм нарушаются их права, гарантированные статьей 1 Протокола 1 (Защита собственности) Европейской конвенции по правам человека (Конвенции).
Страсбургский суд интересует, действительно ли имело место указанное заявителями нарушение Конвенции, запросив сведения касательно способа приобретения облигаций, а также их покупной цены (если таковые были приобретены за денежные средства).
При этом ЕСПЧ сослался на рассмотренное им ранее дело «Волокитин и другие против России» (74087/10 и 13 других).
Как сообщало РАПСИ, в июле 2018 года ЕСПЧ признал нарушение прав 15 заявителей из-за невыплаты им властями РФ компенсаций по облигациям государственного внутреннего выигрышного займа 1982 года.
Как утверждали тогда заявители, Российская Федерация признала себя правопреемником СССР, в том числе в отношении облигаций внутренних займов, в связи с чем в период с 1995 по 2000 годы был принят ряд законов и постановлений, регулирующих конвертацию ценных бумаг, включая облигации займа 1982 года в долговые обязательства РФ, однако фактически этот процесс так и не был начат, а исполнение соответствующих законодательных актов приостановлено до 2020 года. В то же время поданные заявителями исковые заявления на национальном уровне были отклонены как не подпадающие под юрисдикцию российских судов.
Кроме того, как указывалось в материалах дела, в 2012 году Конституционный суд РФ отметил в своем определении, что при решении задач, связанных с восстановлением сбережений граждан, «федеральный законодатель, призванный действовать во всеобщих интересах», в рамках свободы усмотрения может ограничить права, включая имущественные, «одних лиц в целях защиты прав и законных интересов других». Аргументация о приоритете острых социальных нужд при выплатах из бюджета была поддержана правительством Российской Федерации.
В ходе слушаний по делу «Волокитин и другие против России» Страсбургский суд отмечал, что уже приходил к выводу о нарушении прав заявителей по схожим делам, рассмотренным в 2010, 2012 и 2013 годах. ЕСПЧ согласился, что определение бюджетных приоритетов в соответствии с острыми социальными потребностями являлось законной целью, преследуемой в интересах всего общества, особенно учитывая сложное социально-экономическое положение страны в 1990-х годах. Кроме того, Страсбургский суд принял во внимание тот факт, что облигации оставались в свободном обращении, а власти РФ признавали их долговыми обязательствами страны.
Тем не менее ЕСПЧ пришел к выводу, что российские власти не смогли представить убедительные доводы, которые бы объяснили 15-летнее затягивание выплат компенсаций заявителям и признал нарушение Конвенции по статье 1 Протокола 1. Наряду с этим ЕСПЧ указал, что в отношении выплат компенсаций по займу 1982 года существует структурная проблема и призвал власти РФ незамедлительно приступить к обсуждению ее решения с Комитетом министров Совета Европы.
В то же время Страсбургский суд учел, что причитающаяся заявителям справедливая компенсация зависела от времени и цены приобретения облигаций. По мнению ЕСПЧ, преимущественное право на ее получение принадлежала тем из них, кто приобрел билеты займа при СССР за полную стоимость.
Страсбургский суд исходил из размера средней заработной платы того времени, которую признал равной 3 тысячам советских рублей в год.
В конечном итоге, проанализировав обстоятельства приобретения облигаций и их подтверждение документальными доказательствами со стороны заявителей, а также изучив размеры требуемых ими выплат, ЕСПЧ постановил, что в отношении восьми из них справедливой компенсацией станет сам факт признания допущенного в их отношении нарушения Конвенции. В качестве возмещения морального вреда трем заявителям было присуждено по 1,8 тысячи евро, трем заявителям был компенсирован материальный ущерб (от 822 евро до 6,03 тысячи евро). Кроме того, российским властям была вменена компенсация судебных расходов шести заявителей в размерах от 30 евро до 1,5 тысячи евро.
