МОСКВА, 13 дек — РАПСИ. Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) направил властям России и заявителю, ПАО "Промсвязьбанк", вопросы по делу о якобы имевшем место нарушении прав финансовой организации на справедливый суд и защиту собственности (PAO PROMSVYAZBANK against Russia, 56677/19).
Свою жалобу банк подал в Страсбургский суд еще в октябре 2019 года, утверждая, что был лишен возможности оспорить в суде приказы Центрального банка России в нарушение статьи 6 (Право на справедливое судебное разбирательство) Европейской конвенции о защите прав человека (Конвенции), а также настаивая, что были также нарушены его права, гарантированные статьей 1 Протокола 1 (Защита собственности) к Конвенции из-за введения режима временной администрации.
Так, в изложении Страсбургским судом претензий финансовой организации указывается, что в декабре 2017 года по результатам проверки деятельности Промсвязьбанка ЦБ издал приказ, обязывающий банк пересмотреть объемы непогашенной задолженности и в течение нескольких дней сформировать дополнительные резервы в размере 104,6 миллиардов рублей.
Заявитель исполнил приказ за счет собственных средств (капитала), что привело к снижению данной суммы на 70%; как полагает заявитель, по этой причине ЦБ ввел в организации режим временной администрации. В январе 2018 года Центральный банк, выявив отрицательную величину собственных средств (капитала) Промсвязьбанка, своим приказом обязал заявителя снизить размер своего акционерного капитала до 1 (одного) рубля.
Промсвязьбанк, чьи интересы в национальных судах представлял отстраненный от должности в связи с введением временной администрации бывший председатель правления финансовой организации Дмитрий Ананьев, исчерпав средства национальной защиты вплоть до обращения в Конституционный суд РФ, подал жалобу в ЕСПЧ.
В этой связи Страсбургский суд интересует, действительно ли банк, представленный своим экс-председателем правления, был лишен доступа к суду в нарушение положений статьи 6 Конвенции в свете того, что в арбитражном разбирательстве не рассматривались два из трех оспариваемых заявителем приказов ЦБ.
При этом, в частности, ЕСПЧ намерен выяснить, подвергались ли судебному рассмотрению приказы ЦБ о пересмотре объемов непогашенной задолженности и формированию дополнительных резервов, а также снижению размеров акционерного капитала банка до 1 (одного) рубля, и если да, какое именно лицо могло правомерно подать соответствующий иск.
Кроме того, Страсбургский суд поставил вопрос о том, разбирали ли ли национальные суды существенные причины, на основании которых было принято решение о введении в финансовой организации режима временной администрации.
ЕСПЧ также интересует, обладал ли заявитель собственностью в определении статьи 1 Протокола 1 к Конвенции, в частности, являются ли таковой лицензия на банковскую деятельность, финансовые активы, а также право управления собственными финансовыми делами. В случае положительного ответа на этот вопрос, Страсбургский суд намерен выяснить, имело ли место вмешательство в право заявителя на уважение своей собственности, гарантированное указанной статьей Протокола и, если да, было ли такое вмешательство произведено в соответствии с положениями Протокола, а именно, осуществлялось ли таковое «на условиях, предусмотренных законом» и в законных интересах общества, а также было ли оно соразмерно поставленным целям.
