СУХУМ, 13 мая — РАПСИ. Общей задачей судебной системы является обеспечение формирования единообразия судебной практики через открытый диалог и четкие разъяснения пленума Верховного суда, поскольку правосудие не должно быть лотереей, исход которой зависит от текущей доминирующей позиции высших инстанций, заявила судья Сухумского городского суда Зарина Габеева.
В своем выступлении на международной научно-практической конференции, проходящей в Сухуме, Габеева отметила, что законодательство республики в настоящее время достаточно фрагментарно регламентирует принцип единообразия судебной практики.
«Кто формирует это единообразие и какие процессуальные формы сегодня существуют в этой реализации? Говоря о субъектах, мы неизбежно выделяем центральное звено, это Верховный суд. Именно здесь принимаются стратегические решения. Пленум Верховного суда дает инструкции, Президиум через свои обзоры показывает, как закон должен работать в жизни. Это те ориентиры, на которые обязаны смотреть все суды в стране. И, конечно же, это еще и судебные коллегии самого Верховного Суда. Их часто недооценивают, но именно они рассматривают конкретные жалобы. Когда коллегия судей выносит определение по делу, это становится сигналом для всей системы», — указала Габеева.
Кроме того, должны приниматься во внимание случаи пересмотра решений нижестоящих судов вышестоящими инстанциями, определения, а иногда и постановления президиума ВС, которые также выступают ориентирами для районных судов.
«Отдельно стоит упомянуть и Конституционный суд. Он не вмешивается в детали каждого дела, но он ставит рамки. Если Конституционный суд говорит, что норма понимается иначе, вся судебная практика обязана мгновенно развернуться в эту сторону», — сказала судья.
Таким образом, Конституционный суд не просто оценивает закон, он конкретизирует его положение, устраняя неясности там, где их не смог устранить Верховный суд. Соответственно, судебный акт Конституционного суда становится инструментом, который достраивает содержание закона и делает его применение одинаковым для всех, что, не заменяя работу других судов, создает ту правовую базу, на которой строится единство судебной практики.
Сославшись на ряд примеров из судебной практики Верховного суда, Габеева отметила проявляющуюся в них неопределенность позиции, меняющейся от одного дела к другому, что, по ее мнению, требует корректировки подходов.
«Это создает опасный вакуум правовой определенности, который суды первой инстанции вынуждены заполнять на свой страх и риск», — указала судья, подчеркнув: «Верховный суд не должен быть карательным органом, который только отменяет решения, а наставником, должен стать наставником, который дает четкие инструкции до того, как судья совершит ошибку».
В заключение своего выступления Габеева остановилась на необходимости четкого проведения в жизнь решений о публикации судебных материалов, поскольку, несмотря на соответствующие положения, на практике суды Абхазии пока не обеспечили выполнение данной меры.
