Аркадий Смолин, собственный корреспондент РАПСИ

Российский парламент рассматривает законопроект об объединении верховных судов в единый орган. По словам президента РФ Владимира Путина, такая реформа "направит судебную практику в единое русло, а значит, будет укреплять гарантии реализации важнейшего конституционного принципа – равенство всех перед законом". 

В случае принятия закона, вероятно, Россия откроет собственный третий путь развития судебной системы. Сложно пока судить о его перспективах, зато самое время изучить мировой опыт на предмет возможности и целесообразности его применения в наших условиях.

МИФЫ

Первый миф: простота механизма – гарантия эффективности его работы 

"Что иностранцу всего труднее понять в Соединенных Штатах – это судебную организацию", - отмечал французский политик XIX века Алексис де Токвилль, автор историко-политического трактата "Демократия в Америке", который называют лучшей книгой об Америке. 

Прошло полтора века, но специалисты в один голос утверждают, что ничего принципиально не изменилось. И даже местные граждане, по-прежнему, в этом плане не сильно отличаются от приезжих.

"Вся судебная система настолько сложна, настолько беспорядочна и, подобно гидре, многоголова, что простые граждане даже не пытаются понять и контролировать ее", - отмечает профессор Борис Крылов, заведующий отделом правовых проблем национальных и федеральных отношений ИЗСП при правительстве РФ, экс-глава делегации РФ в Комиссии по правам человека ООН.

В то же время заимствования и прямое копирования американской судебной системы даже развитыми странами доказывает эффективность ее работы. Например, в 2004 году в Японии была введена система профессионального юридического образования по американскому образцу, а описание судебной системы в Конституции Японии почти дословно цитирует американский образец. Сравните сами: "Вся полнота судебной власти принадлежит Верховному суду и таким судам низших инстанций, которые будут учреждены законом" и "Судебная власть Соединенных Штатов предоставляется одному Верховному суду  и таким нижестоящим судам, какие Конгресс может время от времени учреждать".

Второй миф: регионализм = сепаратизм = скоропостижный распад страны

Основная причина непостижимости американской судебной системы для подавляющего большинства простых смертных заключается в том, что суды этой страны не составляют единой структуры. По большому счету, нельзя говорить о единой американской системе судов.

США – федеративное государство, это значит, что юридическая система допускает параллельное функционирование двух судебных систем: федеральных судов и судов штатов. Обе они возглавляются Верховными судами – федерации и каждого штата, соответственно. Эти системы независимы, изолированы, но контактируют друг с другом по широкому кругу вопросов. 

Таким образом, не будет преувеличением сказать, что на территории США функционирует 54 почти независимых друг от друга системы, базирующиеся на множественных источниках американского права. Это – суды пятидесяти штатов, федерального округа Колумбия  и  трех федеральных территорий – Гуама, Виргинских и Северо-Марианских островов. 

Третий миф: дублирование функций госинститутов – причина эскалации межведомственных конфликтов

США относится к децентрализованному типу: отправлением правосудия по основному массиву исков занимаются штаты. По вопросам, имеющим общенациональную значимость, исключительное правосудие осуществляет федерация. Именно это обстоятельство, именуемое "дуализм судебной системы", и обусловливает специфическую сложность системы судопроизводства в США.

Каждый штат и федерация в целом имеют собственные правовые системы, отражающие разные политические и социальные традиции штата. Суды штата по-своему толкуют статутное право субъекта. Поэтому считается, что общее право – почти всегда право конкретного штата. Что позволяет сохранять существующее положение вещей. 

При этом суды одной системы зачастую применяют и дают толкование законам, разработанным в другой системе. По многим делам суды штатов демонстративно игнорируют доктрины Верховного суда США. На этой норме базируется принцип мирного сосуществования и невмешательства в работу друг друга различных систем. 

Такая конкурирующая юрисдикция призвана гарантировать стабильность существования и поступательное эволюционное развитие судебной власти США в целом.  

Четвертый миф: разделение властей – признак внутренней свободы

Принято считать, что практически полная независимость судебной (и не только) власти в каждом штате США является признаком и наглядной иллюстрацией торжества демократических принципов и философии регионализма. При этом почти не рассматриваются внутренние механизмы работы такой системы, понять которые позволяет изучение истории ее возникновения.

Общепринятой стала точка зрения, что широкая область судебной юрисдикции штатов – пережиток их прошлой обособленности: колониальное деление на Север-Юг, продолжительный период логистического разделения страны на два океанических побережья и Центр… Наиболее значимым последствием такого положения дел стал тот факт, что на территории тринадцати колоний Севера, до провозглашения независимости, не существовало судебного органа, который мог бы стать прототипом федерального суда. 

Таким образом, отказ от создания централизованного органа с диктаторскими полномочиями мог стать вынужденной мерой в условиях борьбы молодой страны за независимость и недостатка необходимого опыта, как у властей, так и у профессионалов отрасли. 

Действительно, США стала первой страной, где принцип разделения властей был закреплен в Конституции. Однако этот факт, также как и ограничение власти федерального суда, проще всего объяснить колониальным комплексом США: диверсификация власти – это превентивная мера, защищающая от контроля и вмешательства метрополии, а также от последующего захвата полной власти. 

Злоупотребления исполнительной власти нивелируются контролем со стороны судебной, преференции от гипотетического манипулирования решениями Верховного федерального суда нивелируется возможностями судебной системы каждого штата жить и работать по своим собственным законами и правилам. 

Такая система имеет очевидные плюсы в условиях войны и угрозы интервенции, и в то же время избыточный инерционный потенциал – в мирные времена, требующие мобильных изменений и быстрой согласованной эволюции всего госаппарата. Таким образом, диверсифицированная, подобно американской, судебная система, на наш взгляд, может быть названа системой "перманентного чрезвычайного положения". 

Пятый миф: законодательные системы, созданные в ХХ веке, безнадежно устарели; законы более ранних эпох могут вызывать только исторический интерес

Судебно-правовая система США сформировалась под сильным влиянием британских образцов. Главным правовым наследием, оставшимся от колонистов, стала система Commonlaw (единая система прецендентов). Сложилась она в средневековой Англии, когда стали возникать первые королевские суды, использовавшиеся в целях объединения страны и создания единого правового поля. 

Подобный традиционализм – совершенно обычное явление для Западного мира. Многие экономически успешные страны продолжают использовать конституционно-правовые акты, определяющие структуру судебной системы, многовековой давности. 

Федеральная судебная система США в своих основных чертах не подвергалась существенным изменениям со времен принятия в 1789 году Закона о судоустройстве. После окончания Второй мировой войны в ФРГ вновь вступил в силу Закон о судоустройстве 1877 года. Более века, вплоть до 1970-х годов, не менялась судебная система Великобритании. Во Франции полтора века действовал наполеоновский Закон о судебной организации и управлении юстицией, принятый в 1810 году.

Именно уважение к хронологически далеким правовым нормам, неизменность базисных законов является одной из главных причин дуализма судебной системы США. В Конституции 1787 года содержится закрытый перечень дел для федеральных судов, который практически невозможно ни редактировать, ни отменить. Также и основа для учреждения штатами своих судов - десятая поправка к Конституции США. А действующий судебный кодекс США был принят еще в 1911 году, и в Свод законов включен в 1948 году. 

С одной стороны, такая приверженность традициям стимулирует абсолютное уважение к судебной власти во всех социальных слоях общества, позволяет решать с ее помощью экономические, политические и даже международные проблемы, как на муниципальном, так и на государственном уровнях. С другой – частота сбоев в работе судебной системы, основанной на старинных правилах, в нынешних условиях все увеличивается. Многие процессы длятся годами, а расследования – даже десятилетиями. Например, недавно в Нью-Йорке был вынесен приговор киберпреступнику из Украины Роману Вега (Степаненко), который десять лет просидел в СИЗО в ожидании приговора. 

ПРИНЦИПЫ

Первый принцип: компетенция государственной и региональной судебных властей могут не пересекаться

Федеральная судебная система США состоит из трех звеньев: Верховного суда, тринадцати апелляционных судов и 94 окружных судов, а также специальных судов.

В компетенцию федеральных судов входит рассмотрение уголовных дел о преступлениях, предусмотренных федеральным законодательством, и гражданских дел по искам к федеральным властям и по спорам, возникающим в связи с применением федеральных законов или между гражданами, проживающими в двух различных штатах или странах, если при этом сумма иска превышает 75 тысяч долларов. 

К исключительной федеральной юрисдикции относятся дела, связанные с торговлей, затрагивающей несколько штатов; налоговые споры; дела, связанные с почтой; дела о банкротстве; адмиралтейские дела; патентное и авторское право; дела, касающиеся отношений, регулируемых законодательством об обороте ценных бумаг и антимонопольным законодательством.

Штаты фактически рассматривают гражданские дела, как по своему законодательству, так и по федеральному и законодательству других штатов. В их ведомстве находятся частные дела, а также подавляющее большинство уголовных дел. 

Второй принцип: во имя сохранения горизонтальной системы власти следует отказаться от иерархичности везде, где это возможно 

Залог сохранения равноправия и взаимной стимуляции развития федеральной и штатной судебных систем – отсутствие окончательного разграничения юрисдикции. Ее заменяет конкурирующая юрисдикция (overlapping jurisdiction). Суть этого важнейшего изобретения американской судебной системы состоит в том, что юридический вопрос может решить как суд штата, так и федеральный суд. Право выбора между ними в большинстве случаев предоставляется каждому гражданину. 

В то же время, одно только лишь недовольство вердиктом какой-либо из сторон процесса никак не может быть основанием для пересмотра решения суда штата в федеральном суде, потому что последний никоим образом не является вышестоящим по отношению к первому. 

Более того, доминирующей точкой зрения стало признание того, что демократические институты лучше развиты на местном уровне, чем на федеральном. В их числе: выборность судей и других должностных лиц, референдумы, законодательная инициатива… Факт наличия конкурирующей юрисдикции заставляет многих должностных лиц соревноваться, зарабатывая большую популярность у населения. А широко распространенная традиция всенародного избрания местных судей простыми гражданами напрямую увязывает открытость, прозрачность и эффективность работы судьи с его карьерным успехом. 

Третий принцип: дискриминационный демократизм

Многие эксперты отмечают, что американская судебная система с каждым годом становится все менее доступной для небогатых граждан, также как и ее британский прародитель. 

"Сама (британская) судебная система в еще большей степени стала недоступна для всех, кроме самых богатых, имеющих доступ к юридическим консультациям и представительству в суде, и самых бедных, имеющих право на получение финансируемой государством правовой помощи", - пишет эксперт права В.Ф. Кузнецов. 

Всем известно, насколько бесконечно долго могут длиться судебные процессы в Великобритании и США, требующие щедрой оплаты работы адвокатов.

Имущественный фильтр усугубляется интеллектуальным, ведь сложносочиненность устройства британского и американского судопроизводств вынуждает граждан обращаться к специалистам уже на самой ранней стадии. 

Гораздо менее распространена информация о том, что дела о возмещении личного ущерба в размере до 10 тысяч фунтов (15 тысяч долларов США) и все остальные споры, стоимость иска в которых составляет от 3 до 10 тысяч фунтов в Великобритании рассматриваются в рамках ускоренной процедуры. Аналогичная норма действует и в США. Уголовное судопроизводство и вовсе бесплатно.

Четвертый принцип: гипертрофия судебной власти как осевая деталь в системе сдержек и противовесов

Один из наиболее интересных вопросов в контексте судебной реформы – как будет выглядеть и чем заниматься новый верховный суд России?

В ряде западных стран на верховные суды возложены организационные и контрольные функции. Так, например, американский суд активно участвует в урегулировании политических, экономических и социальных проблем. В частности, по известному прецедентному решению 1974 года "США vs Никсон" была установлена юрисдикция Верховного суда в отношении действий президента США.

Но важнейшей контрольной функцией, конечно, является право конституционного надзора. Им наделены, например, верховные суды стран Скандинавии. А в США такими функциями обладает любой суд, как на уровне штата, так и на федеральном уровне. В случае, если это необходимо для принятия решения по разбираемому делу, суд полномочен объявлять законодательный акт противоречащим либо федеральной Конституции, либо конституции штата и не подлежащим исполнению. 
Аналогичным образом,  суды  имеют право объявлять неконституционными решения представителей исполнительной власти. 

Пятый принцип: эволюционные задачи верховной власти

Соответственно, именно толкования Верховного суда США существенно повлияли на содержание действующей Конституции и, в целом, законодательства США. В частности, понятия "полицейская власть", "совпадающая юрисдикция", "междуштатная торговля" и другие были введены в законодательный оборот на основании прецедентных решений Верховного суда США.

Такой выдающейся роли в жизнедеятельности государства Верховному суду удалось добиться, вероятно, благодаря стратегически верному выбору приоритетов в своей деятельности. Сотрудники этого органа считают, что федеральному Верховному суду не следует отвлекаться на исправление ошибок нижестоящих судов, поскольку его миссия заключается в том, чтобы "служить более широким интересам права, правосудия и правовой системы". 

Оборотной стороной этого решения является тот факт, что более чем из шести тысяч ходатайств об истребовании дела, ежегодно получаемых Верховным судом США, удовлетворяется им лишь около 1,5-2 %.

АЛЬТЕРНАТИВЫ

Первая альтернатива: полисистемность

Ярким примером полисистемности (диаметрально противоположный американскому формат судоустройства) является судебная система Германии, построенная на принципах централизации. 

Система общих судов этой страны включает четыре звена. 90 % уголовных и гражданских дел рассматривается в участковых судах. Следующими по иерархии являются земельный и высший земельный суды. Верховное звено носит название Федеральной судебной палаты. 

Параллельно существует несколько систем специальных судов, построенных по той же схеме и разделенных по характеру рассматриваемых дел. Все они возглавляются федеральными верховными судами: помимо Федеральной судебной палаты, это Федеральный конституционный суд, Федеральный административный суд, Федеральная финансовая палата, Федеральный трудовой суд и Федеральный социальный суд. Самое интересное, что все они, в целях обеспечения единообразия судебной практики, создают совместный сенат.

В отличие от США, все суды каждой из административных единиц страны оперируют исключительно федеральными законами. 

Вторая альтернатива: комбинирование

Достаточно эффективно дуализм американской судебной системы и централизованность немецкой комбинирует Канада. 

Провинции этой страны обладают правом создания собственных гражданских и уголовных судов, где, в числе прочих, рассматриваются дела, подпадающие под действие федеральных законов. Однако общей для всей страны апелляционной инстанцией выступает Верховный суд Канады. Иски против федерального правительства также рассматривает единый всеканадский Федеральный суд.

Третья альтернатива: сверхорган для переговоров

В Европе можно найти примеры формирования единообразия практики без реорганизации судебной системы. 

Во Франции споры о компетенции между двумя ветвями судебной власти призван разрешать Трибунал по конфликтам. В его состав входят представители административной юстиции из Государственного совета, сотрудники Кассационного суда и прокуратуры. Председателем Трибунала считается министр юстиции. 
В Германии та же проблема преодолевается деятельностью Большого сената, который формируется высшими федеральными судами. 

Впрочем, в России уже предпринимались попытки создания аналогичного органа. До сих пор существует практика принятия совместных постановлений пленумов Верховного и Высшего арбитражного судов РФ. Сей факт не помешал президенту РФ в ходе хронологически последнего послания Федеральному собранию отметить, что в настоящее время эти суды часто расходятся в трактовке многих законов, "выносят разные решения по схожим делам, а иногда, по одним и тем же", в результате чего "возникает правовая неопределенность".

Четвертая альтернатива: арбитражная суды вне судебной системы

Самым острым вопросом планируемой в России реформы остается судьба системы арбитражных судов. Скорее всего, принципы ее работы не претерпят существенных изменений даже в случае ликвидации Высшего арбитражного суда. Однако заслуживают внимания и варианты более масштабных реформ.

Например, главным различием между структурно схожими судебными системами России и Китая является полное отсутствие в составе последней арбитражных судов. Их функции в Поднебесной выполняют арбитражные комиссии, которые не входят в судебную систему и являются, по сути, административными учреждениями. 

Центральный арбитражный орган – Китайская Международная Торгово-Экономическая Арбитражная Комиссия. Кроме нее существует еще более 140 местных арбитражных комиссий, которые созданы и работают на основании Закона "Об арбитраже в Китае". Они могут рассматривать все виды споров, проистекающих из соглашений сторон. 

Очевидный недостаток такого формата – ограниченность в самостоятельности, независимости арбитражных комиссий. Являясь, по сути, гражданскими учреждениями, они тесно связаны с правительством, в том числе в вопросах финансирования и подбора персонала. Соответственно, нет никаких гарантий, что арбитраж не будет подвергнут административному давлению. 

Пятая альтернатива: лаконизм конституционных положений

Во многих европейских странах основные конституционные положения, регулирующие организацию судебной власти, изложены предельно лаконично, без детализации структуры. Например, в конституции Франции нет даже статей о высших судебных инстанциях — Кассационном суде и Государственном совете. 

Излишне напоминать, что чем меньше детализация писаного закона, тем больше возможностей для оперативной и локальной корректировки практики его применения. Таким образом, вместо переписывания конституционных норм, более эффективным решением вполне может стать почти полное их удаление.