Основным двигателем судебно-правовых коллизий и разбирательств с участием российских структур в 2018 году выступила Украина и то, что можно назвать «Крымским синдромом», отголоски которого докатились до Верховного суда Великобритании. Впрочем, не Украиной единой в ушедшем году жила Англия, где российские бизнесмены делили «Норникель» и продолжают делить «Трехгорную мануфактуру», в то время как МТС решал, что делать с Туркменистаном, а неутомимый «Союзплодоимпорт» искал правды в Австрии и Нидерландах.

Трехмиллиардный долг Украины дошел до Верховного суда Британии

В конце 2013 года Россия выкупила евробонды Украины, срок погашения по которым наступал в декабре 2015 года. Москва неоднократно заявляла, что ожидает выполнения Киевом взятых на себя обязательств, но этого не произошло.

В итоге в феврале 2016 года по указанию Министерства финансов РФ был подан иск в Высокий суд Лондона. В качестве одного из аргументов в свою защиту Киев указывал на то, что поданный иск «является частью расширенной стратегии незаконной, нелегитимной экономической, политической и военной агрессии со стороны Российской Федерации против Украины и ее народа, призванной подорвать стремление украинского народа участвовать в процессе евроинтеграции».

В марте 2017 года Лондонский суд обязал Украину выплатить всю сумму задолженности по облигациям плюс проценты.

Спор был рассмотрен по ускоренной процедуре. Судья Блэр пришел к выводу, что заявление The Law Debenture Corporation PLC, доверителя кредитора, в качестве которого выступили власти РФ, касается лишь вопроса оплаты задолженности, и этот вопрос не требует полноценного разбирательства. Таким образом, постановление опиралось исключительно на положения английского права, которым регламентировалась сделка по облигациям и на использование которого согласились обе стороны - и украинская, и российская.

Киев обжаловал вынесенное в марте постановление, в результате чего его действие было приостановлено. Апелляцию удовлетворили в сентябре 2018 года: по мнению Лондонского суда, аргументация Киева нуждалась в более детальном изучении.

Россия обратилась в связи с этим в Верховный суд Соединенного Королевства, слушания в котором, как ожидается, пройдут не раньше июня 2019 года.

The Law Debenture Corporation и, соответственно, российской стороне в этом споре помогают юристы Norton Rose Fulbright LLP, в то время как Украина заручилась поддержкой Quinn Emanuel Urquhart & Sullivan LLP.

«Крымское золото» томится в Нидерландах

Выставка «Крым: золото и секреты Черного моря», проходившая в археологическом музее Пирсона, давно закрыта, но коллекция до сих пор находится в его хранилищах. 

На протяжении уже трех лет в Амстердаме решают судьбу 565 артефактов из Керченского историко-культурного заповедника, Центрального музея Тавриды, Бахчисарайского историко-культурного заповедника и Национального заповедника «Херсонес Таврический» при том, что коллекция была привезена еще в феврале 2014 года.

Вопрос о том, куда должны быть возвращены экспонаты после закрытия выставки, встал после выхода Крыма из состава Украины и присоединения республики к России по результатам референдума, состоявшегося в марте 2014 года.

В декабре 2016 года Окружной суд Амстердама постановил, что золото из музеев Крыма следует вернуть тому государству, из которого оно было привезено, то есть Украине, а затем уже киевский суд должен дать ответ на вопрос о том, кому принадлежат экспонаты.

В постановлении отмечалось также, что коллекцию следует передать Украине еще и потому, что она представляет собой часть культурного наследия этой страны. По мнению суда Амстердама, артефакты не могут быть частью культурного наследия Республики Крым, поскольку она не является суверенным государством.

В Министерстве культуры Российской Федерации это решение назвали крайне опасным прецедентом, отметив, что оно было «принято вопреки нормам международного права о защите культурных ценностей». «Оно противоречит не только положениям контрактов, но и грубо нарушает принципы международного межмузейного обмена и право народа Крыма на доступ к собственному культурному наследию», — указывалось в заявлении Минкультуры.

В январе 2017 года российская сторона оспорила постановление Окружного суда Амстердама. В связи с этим коллекция осталась в хранилищах музея Пирсона, в то время как расходы по ее хранению несет Украина (на момент вынесения решения голландским судом счет составлял около 111 тысяч евро). 

Ожидается, что открытые слушания по делу о возврате коллекции пройдут в Окружном апелляционном суде Амстердама 11 марта этого года. Об этом РАПСИ сообщил Михель ван Лиувен из юридической компании Boonk Van Leeuwen Advocaten N.V., который наряду с другими коллегами представляет интересы крымских музеев. 

Российские компании под европейскими санкциями

Ограничения в отношении ряда российских структур были введены Европейским Союзом (ЕС) в разгар украинского кризиса 2014 года. В сентябре 2018 года суд ЕС в Люксембурге вынес постановления по ряду «российских» дел, признав законность введенных санкций.

Санкции затронули предприятия энергетического, финансового и оборонного секторов, среди которых оказались «Роснефть», «Газпром нефть», Банк ВТБ, Сбербанк России, Внешэкономбанк и другие компании, включенные в специальный список. Согласно решению Совета ЕС, запрещены сделки по импорту-экспорту вооружений между ЕС и Россией, а также введены ограничения на доступ к ряду технологий и услуг, в том числе в сфере нефтяной добычи.

Оспорить европейские санкции решил в числе прочих российский концерн «Алмаз-Антей», специализирующийся на производстве техники военного и гражданского назначения. Юридическое сопровождение в этом деле со стороны концерна обеспечивали юристы Taylor Wessing LLP: Андреас Хаак, Кристоф Штумпф и Михаель Брюггеманн.

По их мнению, санкции привели к фундаментальному нарушению прав российского концепрна, в том числе права на юридическую защиту. По мнению «Алмаз-Антей», Совет ЕС обязан указать конкретные причины для введения санкций в отношении конкретного субъекта. Кроме того, Совет не привел примеров деятельности компании, которая якобы способствовала дестабилизации ситуации на Украине.

Суд ЕС, в свою очередь, не усмотрел нарушения прав концерна. Согласно постановлению суда, при принятии решения Совету ЕС не было необходимости вдаваться в подробности всех фактов и тонкостей закона и было достаточно оценить в целом обстоятельства сложившейся ситуации.

«Исходя из политического контекста времени, когда были введены ограничения, и исходя из важности оборонного сектора в свете цели принятых мер: повышение цены действий Российской Федерации по нарушению территориальной целостности Украины <…> решение Совета ввести ограничения против предприятий этого [оборонного — прим. ред.] сектора могут быть легко поняты», — говорится в решении суда.

Кроме того, суд не усмотрел нарушения юридических прав «Алмаз-Антей», так как в 2015 году Совет представил концерну документы, на основании которых было принято решение, и предоставление этих документов само по себе достаточно для соблюдения прав заявителя на юридическую защиту.

Россия возвращает себе «Столичную»

Прошедший год ознаменовался двумя значительными успехами в судебных баталиях российского федерального казенного предприятия «Союзплодоимпорт» за права на такие знаменитые водочные бренды, как «Столичная» и «Московская». В 2018 году суды Австрии и Нидерландов подтвердили права предприятия на эти марки.

Так, в самом начале года решение нижестоящего суда в пользу фирмы из РФ поддержал апелляционный суд в Нидерландах, юрисдикция которого распространяется также на Бельгию и Люксембург, отклонив при этом претензии люксембургской Spirits International (SPI), принадлежащей предпринимателю Юрию Шефлеру. Кроме того, суд постановил, что SPI лишается права на использование торговой марки Stoli, которая в 2015 году была признана в достаточной мере отличной от полного названия бренда, а также обязал компанию Шефлера выплатить российскому предприятию полную сумму прибылей, полученную ею с 1999 года.

Позднее, в феврале этого года, апелляционная инстанция в городе Линц в Австрии подтвердила права SPI на фирменные названия «Столичная» и «Московская» на территории этой страны. Однако, после того как Верховный суд Австрии, опираясь на постановление голландского суда, вернул дело для пересмотра, осенью 2018 года решение было принято в пользу российской компании.

При этом, как указал суд, постановление по делу вступало в силу немедленно, а SPI было запрещено обжаловать его в Верховном суде Австрии. Согласно решению, компания SPI обязана прекратить поставки продукции под брендом Stolichnaya и Moskovskaya на национальный рынок страны и возместить ущерб российской стороне за многолетнее незаконное использование товарных знаков.

Тяжбы в Нидерландах и Австрии являются лишь частью более широкого судебного спора, ведущегося вокруг юридического статуса товарных знаков в 13 европейских странах, включая Великобританию, где по данным Financial Times продается 45% водки под маркой «Столичная».

«Газпром» уступил ЕС

В мае 2018 года российский энергетический гигант «Газпром» достиг с Европейской комиссией соглашения, которое урегулировало антимонопольные претензии к компании со стороны Евросоюза и поставило точку в многолетнем споре.

«Газпром» заподозрили в злоупотреблении доминирующим положением на газовом рынке Центральной и Восточной Европы и несправедливой ценовой политике еще в 2012 году. Однако официальное уведомление о претензиях холдинг получил от Еврокомиссии лишь в 2015 году, и той же осенью начались технические консультации по делу.

Европейская комиссия заявляла о злоупотреблении российской компанией своим монопольным положением в ряде европейских государств, в том числе в Венгрии, Чехии, Словакии и прибалтийских странах, а также об оказании давления на членов Европейского союза в вопросах строительства газопроводов в Польше (проект «Ямал») и Болгарии («Южный поток»). Кроме того, звучали предположения, что в некоторых государствах «Газпром» завышает цены на газ.

Спустя шесть лет расследование в отношении энергетического холдинга было, наконец, прекращено без каких бы то ни было штрафных санкций. Согласно заявлению Комиссара по вопросам конкуренции Маргрет Вестагер, своим решением Еврокомиссия приняла предложение «Газпрома», который пошел на значительные уступки в споре с ЕС. 

В частности, российская компания пообещала привязать цены на газ для ряда восточноевропейских стран к западноевропейским, разрешить покупателям чаще пересматривать контрактные цены, ввести систему «виртуальных интерконнекторов» между рынками Польши и прибалтийских государств, а также Болгарии и Венгрии. Кроме того, компания обязалась не предъявлять претензий к Болгарии за срыв проекта «Южного потока».

Вестагер отметила, что соглашение сторон, полностью отвечающее интересам потребителей, было достигнуто, несмотря на то, что некоторые стороны «предпочли, чтобы мы [Еврокомиссия — ред.] наложили на «Газпром» штраф независимо от любого предложенного решения».

Российский холдинг должен будет соблюдать взятые на себя обязательства на протяжении восьми лет. В случае невыполнения новых правил, по словам Еврокомиссара, компания может быть оштрафована на сумму в размере 10 процентов ее мировой выручки.

В «Газпроме» остались удовлетворены решением об урегулировании антимонопольного расследования, расценили исход дела как «наиболее приемлемый для европейского газового рынка в целом» и подтвердили «свою приверженность соблюдать требования применимых положений конкурентного права ЕС» в дальнейшем.

Как российские олигархи в Лондоне «Норникель» делили

В начале 2018 года стало известно о предложении группы «Интеррос», принадлежащей бизнесмену Владимиру Потанину, выкупить у Crispian Investments Ltd Романа Абрамовича и Александра Абрамова долю в «Норильском никеле».

В свою очередь, Crispian в соответствии с акционерным соглашением предложила выкупить ее долю структуре Потанина Whiteleave, через которую он контролирует более 30% «Норникеля», и «Русалу» Олега Дерипаски - второму крупному акционеру горно-металлургической компании (28%).

«Русал» посчитал действия «Интерроса» нарушающими соглашение, подписанное совладельцами горно-металлургической компании: в 2012 году Потанин и Дерипаска, которые не могли договориться об управлении «Норникелем», продали Абрамовичу, Абрамову и Фролову долю в компании, со временем увеличившуюся до 6,3%. 

При этом был установлен запрет на продажу крупными владельцами акций «Норникеля» в течение 5 лет, до декабря 2017 года.

Когда Whiteleave воспользовалась своим правом выкупить два процента «Норникеля» и предоставила Crispian пять дней на то, чтобы передать долю, спор вышел на новый уровень.

В феврале 2018 года «Русал» обратился с исковым заявлением в Высокий суд Лондона, требуя запретить возможную сделку. После начала процесса был наложен запрет на осуществление каких-либо действий с акциями «Норильского никеля», которыми владеет Crispian.

В конце июня суд встал на сторону «Русала», признав, что предложение подконтрольной Потанину компании о приобретении доли «Норникеля» у Crispian Investments Ltd. нарушает подписанное в 2012 году акционерное соглашение.

Победу «Русала» обеспечили юристы Macfarlanes LLP, тогда как со стороны Crispian  в этом деле участвовали Skadden, Arps, Slate, Meagher & Flom, со стороны Whiteleave - Debevoise & Plimpton LLP.

Дерипаска и дело «Трехгорной мануфактуры»

В ноябре 2018 года Олег Дерипаска принял участие в слушаниях, проходящих в Высоком суде Лондона, дав показания по спору о праве собственности на недвижимость в центре Москвы – здания «Трехгорной мануфактуры».

Как следует из материалов суда, в соответствии с акционерным соглашением 2005 года кипрские компании Navigator Equities Ltd. и Filatona Trading Ltd. имели равные доли (50%) в Navio Holdings Ltd., которой, в свою очередь, принадлежала столичная мануфактура. 

В лондонском суде сейчас рассматривается вопрос о том, кто на самом являлся бенефициаром Navigator: проживающий в Англии с 2004 года бывший глава Внешэкономбанка Владимир Чернухин или состоявшая с ним в отношениях Лолита Данилина.

Сам Чернухин утверждал, что в середине декабря 2010 года имела место попытка силового захвата зданий фабрики, за которым якобы стоял Дерипаска. Согласно судебным документам, впоследствии Дерипаска обязался выкупить долю Чернухина за 100 миллионов долларов, но этого так и не произошло, в связи с чем бывший банкир и Navigator инициировали арбитражное разбирательство. 

В декабре 2016 года Лондонский международный арбитражный суд (LCIA) признал правоту Чернухина, подтвердив его полномочия по акционерному соглашению и уличив Дерипаску в том, что он выдавал желаемое за действительное. Последний обжаловал это решение. Тем не менее, позже, в июле 2017, года арбитраж обязал Дерипаску выкупить долю Чернухина в Navio примерно за 95,2 миллиона долларов. 

В результате в Высоком суде Лондона помимо апелляционной жалобы Дерипаски в 2018 году оказались несколько заявлений Данилиной. Во-первых, она требует признать ее бенефициаром компании Navigator. Во-вторых, Данилина претендует на часть активов Чернухина, утверждая, что у них с ним была устная договоренность с 2007 года о том, что имущество, нажитое в период их близости, будет расцениваться как «семейное» и должно быть соответственно поделено. 

МТС против Туркменистана

Российская телекоммуникационная компания МТС столкнулась с проблемами в Туркменистане еще в 2010 году, когда власти страны отозвали лицензию у ее дочерней компании «МТС Туркменистан». Работа компании возобновилась в 2012 году после того, как было достигнуто соглашение, которым предусматривалась выплата 30% чистой прибыли государственному Туркментелекому.

Тем не менее, осенью 2017 года деятельность «МТС Туркменистан» была вновь приостановлена из-за действий властей страны, которые, по мнению российской стороны, нарушили ее права как иностранного инвестора. В МТС заявляют о «полной экспроприации инвестиций» компании в Туркменистане, оценивая убытки «как минимум в 750 миллионов долларов США».

В третьем квартале 2017 года стало известно, что из-за проблем в Туркменистане компания МТС зарезервировала 1,1 миллиарда рублей, что, по ее оценке, составляло половину стоимости бизнеса в стране, где у нее было около 1,7 миллиона абонентов.

В августе 2018 года Международный центр по урегулированию инвестиционных споров при Международном Банке (ICSID) в связи с ситуацией в Туркменистане зарегистрировал заявление МТС, поданное представителями компании – юристами Baker Botts. К настоящему времени сформирована арбитражная коллегия, которая будет рассматривать заявление. Предложение от МТС принял арбитр из Швейцарии Паоло Мишель Патокки. Власти Туркменистана, юридическую помощь которым оказывают юристы Curtis, Mallet-Prevost, Colt & Mosle, остановили свой выбор на представителе США Джоне Таунсенде. Третий арбитр – Зигфрид Элсинг из Германии. 

Борис Ротенберг против скандинавских банков 

Миллиардер Борис Ротенберг в начале октября 2018 года при помощи адвоката Майкла Саарикоски обратился в Окружной суд Хельсинки, потребовав от четырех банков не менее 70 тысяч евро в качестве компенсации из-за отказа провести финансовые операции, в частности, обработать его платежи.

Ответчиками по иску предпринимателя выступили Svenska Handelsbanken AB, Nordea Bank Abp, OP Yrityspankki Oyj и Danske Bank A/S.

Отказ банков объясняется тем, что в 2014 году Борис Ротенберг и его брат Аркадий попали под санкции Соединенных Штатов Америки. Европейским финансовым учреждениям предписывается соблюдать соответствующие правила, если они намерены иметь дело с американскими кредитными организациями, даже если лицо, оказавшееся под ограничениями США, не значится в европейском санкционном списке.

Однако у Бориса Ротенберга помимо паспорта РФ имеется гражданство Финляндии, в связи с чем на него не должны распространяться европейские ограничительные меры: законодательство ЕС запрещает заморозку счетов граждан государств, являющихся членами союза. Тем не менее, несмотря на это и на тот факт, что бизнесмен владеет недвижимостью в Финляндии, из-за возникшей ситуации он не может даже оплатить электричество и счета за другие коммунальные услуги.

ВТБ, Сабадаш и судьи острова Мэн

Суд на острове Мэн принял сторону ВТБ по иску о взыскании задолженности с бывшего сенатора Сабадаша, не найдя нарушения его прав, гарантированных статьей 6 (право на справедливое судебное разбирательство) Европейской конвенции о защите прав человека.

Еще летом 2016 года банк ВТБ в ходе судебных разбирательств против бывшего сенатора РФ от Ненецкого автономного округа Александра Сабадаша, не явившегося на судебные слушания, добился в Мещанском суде города Москвы постановления о взыскании с ответчика средств в размере около 7,35 миллионов евро на основании двух гарантийных писем, подписанных им в 2010 году.

В целях исполнения этого решения в январе 2018 года ВТБ, представляемый юридической фирмой M&P Legal, добился в Высоком суде острова Мэн постановлений о заморозке средств Сабадаша и раскрытии информации о его активах, включая находящиеся в других странах мира. Основанием для обращения в эту инстанцию стало, в частности, то обстоятельство, что банку удалось получить сведения о имуществе двух зарегистрированных на острове компаний, конечным бенефициаром которого выступал бывший сенатор.

Тем не менее, Сабадаш оспорил решение суда, ссылаясь, среди прочего, на то, что он якобы не был должным образом извещен о разбирательствах в России, что привело к нарушению его права на справедливый суд, гарантированного Европейской конвенцией о защите прав человека, а также на отсутствие у суда должной юрисдикции в его отношении. Рассмотрев аргументы сторон, суд встал на сторону ВТБ, оставив в силе свои предыдущие постановления. На данный момент суд продолжает рассмотрение ряда юридических вопросов по этому делу.

Напомним, что в августе 2018 года Санкт-Петербургский городской суд оставил в силе приговор Сабадашу по делу о хищении 190 миллионов рублей банка «Таврический», согласно которому бывший сенатор и владелец ликероводочного завода ЗАО «Ливиз» должен провести в колонии 8,5 лет.

Мария Петрова, Олег Панфилов (РАПСИ)