Решение Конституционного суда (КС) РФ от 19 апреля положило начало целой дискуссии общественности, законодателей и юристов о путях развития и совершенствования отечественной судебной системы. Участвуя в подобных обсуждениях, не следует сбрасывать со счетов российские реалии. Именно они не позволяют слепо копировать некоторые модели правосудия, которые, казалось бы, эффективно работают долгие годы за рубежом. 

Евгений Тарло, член комитета Совета Федерации по конституционному законодательству, доктор юридических наук

Решение КС вызвало большой резонанс в обществе. Еще бы: конституционные судьи посягнули на святое, на суд присяжных! И немедленно вокруг возникла масса спекуляций, домыслов, попыток исказить факты и саму суть вопроса.

Скажу сразу: я удовлетворён постановлением КС. Наконец-то не несколько трезвомыслящих скептиков, а высший в иерархии российских судов орган поколебал вбитый в общественное сознание тезис о том, что суд присяжных является справедливейшей и гуманнейшей формой правосудия.

Приходится, правда, немного пожалеть вот о чем. По-хорошему, судьи могли бы прийти к подобному выводу в результате спокойных теоретических рассуждений, анализа дореволюционной российской и мировой практики, выработки лучших форм отправления правосудия, соответствующих реалиям 21-го века, когда обеспечиваются не только права подсудимых, но и защищаются интересы потерпевших, свидетелей, государства, и, главное, происходит установление истины по рассматриваемому делу в ходе судебного разбирательства. Вместо этого реальной причиной для поиска ответов послужили "пробуксовка" судов присяжных по делам о терроризме на Кавказе, вынесение неправосудных приговоров, произвольная оценка доказательств, клановость. И, как следствие, оправдание террористов при наличии веских и бесспорных доказательств вины.

Поиск стрелочников

В период развала Советского Союза, когда активно обсуждались пути реформирования судебной системы, а общественное недовольство выплёскивалось на страницы газет зубодробительными статьями про ужасы следствия и предвзятость суда, были выдвинуты несколько идей о путях улучшения нашей правоохранительной и судебной систем, заимствованных из зарубежной практики. Среди них - отмена прокурорского надзора, изменение порядка дачи санкции на арест с прокурорского на судебный и введение суда присяжных по наиболее тяжким преступлениям. При этом за образец суда присяжных была взята не европейская (например, французская), а американская модель суда.

Каковы основные характеристики действующего в России суда присяжных? Это суд, в котором вместо трех судей (одного профессионального судьи и двух народных заседателей, как это было в советское время), действует профессиональный судья, который решает вопросы права. И 12 присяжных заседателей - представителей народа, которые решают вопросы "факта".

Предварительный список присяжных формируется методом "случайной выборки" из неких имеющихся в суде списков. Действующий Уголовно-процессуальный кодекс РФ не объясняет, откуда и каким образом появляются в судах списки для выбора заседателей. Весьма туманна и процедура "случайной выборки", которую на деле осуществляет помощник судьи или секретарь судебного заседания.

После появления предварительного списка присяжных начинается длительный, сложный и казуистичный процесс формирования коллегии присяжных заседателей, который занимает значительную часть времени всей судебной процедуры рассмотрения дела.

Государственное принуждение

У значительной части российского общества имеется предубеждение, что суд присяжных независим, неподкупен и справедлив. Мне кажется, что это не так.

Является ли суд присяжных независимым? Сразу спросим: от кого и от чего? Можно точно сказать, что суд присяжных независим от закона в том смысле, что перед присяжными не ставится задача знать закон и действовать по его логике.

Суд присяжных формально независим от государства, от председательствующего судьи. И от народа: избирателей, соседей, родственников, подсудимых, их друзей и родственников, правоохранительных органов, бандитских сообществ и т.д.

Но так ли это на самом деле? Нет, не так. Вместо открытой зависимости, предусмотренной и урегулированной законом, сдержками и противовесами, каждый присяжный в отдельности и все они вместе зависят, например, от помощника судьи, который одному ему известным методом производит выборку из того списка (основного или запасного), который кто-то такому клерку предоставил.

Кто и как на самом деле формирует списки присяжных в судах? Как распределяют кандидатов в основной и дополнительный список? Кто предоставляет данные в суд, кто и как их проверяет? Насколько мы застрахованы от злоупотребления своими возможностями "маленьких людей" - секретарей и помощников? Не могут ли на "маленьких людей" воздействовать "большие люди" - председатель суда, руководитель судебного департамента, правоохранительные органы? Конечно, могут. Только на практике это посторонним незаметно.

Получается, формирование суда присяжных зависит не от государства как системы органов власти, подчинённых праву, а от воли и настойчивости конкретного чиновника. Тот же, как известно и часто бывает, волен по собственному усмотрению распоряжаться доступным ему административным ресурсом.

Гнет общества

Насколько независимы наши присяжные от мнения соседей, друзей, сослуживцев, партийных организаций, если речь идет о громких, резонансных делах? Могут ли они противостоять потоку оценок, суждений, правды и лжи, идущему из СМИ? Насколько защищены наши присяжные от прямых угроз убийц и террористов, их непосредственных и идейных сообщников, родственников и друзей?

Давайте ответим прямо - никак не защищены. Недавнее дерзкое убийство судьи Мосгорсуда Эдуарда Чувашова - конкретное тому подтверждение. Вряд ли сейчас найдётся присяжный заседатель, который захочет рисковать своей жизнью, здоровьем и благополучием близких только для того, чтобы покарать по заслугам дерзкого убийцу или террориста, которого удалось задержать.

Могут ли сообщники преступника получить информацию из совещательной комнаты? Легко. Для этого не обязательно использовать технические средства, которые продаются на любом радиорынке. Достаточно поговорить только с одним присяжным. Среди двенадцати человек найдётся хотя бы один родственник, знакомый или друг кого-то из заинтересованных лиц: мир-то тесен. Кстати, это одна из простейших форм давления на присяжных.

Достаточно, чтобы только один из присяжных начал активно защищать подсудимого или подсудимых. Остальные, и таковы реалии нашего времени, будут, как минимум, сдержаны в личных противоположных оценках происходящего.

Взгляд на юг

Давайте обратим внимание на особенности суда присяжных на юге России.

Регионы Северного Кавказа отличаются от остальной части нашей страны многочисленностью этносов, проживающих на сравнительно малых территориях. Причём каждый из относительно небольших по численности народов стремится к национальной самоидентификации, противится ассимиляции с соседними этносами. Когда численность народа составляет несколько десятков тысяч человек, практически все его представители являются либо родственниками, и уж точно друзьями или соседями по отношению друг к другу.

В этих условиях принадлежность к той или иной национальности становится определяющим фактором поведения присяжных. Как можно в таких реальных жизненных условиях рассчитывать на общечеловеческие принципы, высокое правосознание, ту же независимость? Осудить своего земляка и подвергнуться обструкции своего народа? Стать изгоем?

Приведу пример из другой части земного шара. Соединенные Штаты Америки. Высокоразвитое, экономически сильное государство. Более двухсот лет непрерывной традиции суда присяжных. В стране отсутствуют территориальные образования по национальному признаку. Государство с момента своего создания не подвергалось разрушительным трансформациям, как Россия в 1917 и 1991 годах.

А теперь вспомним дело спортсмена О. Джея Симпсона, темнокожего американца, обвиненного в убийстве собственной жены. Тот судебный процесс разделил американское общество буквально пополам по расовому признаку. "Черная Америка" считала оправдательный вердикт присяжных, которые отвергли ряд веских доказательств вины Симпсона по процедурным причинам, обоснованным. В свою очередь, "белая Америка" сочла вывод "представителей народа" пристрастным.

Почему же мы не должны учитывать аналогичные факторы в нашей стране? Почему наша судебная система должна копировать то, что не очень хорошо работает в несравненно более комфортных, исторически и политически оправданных условиях?

Популярные мифы

Напоследок попробую развеять еще две распространенные в обществе иллюзии.

Неподкупность суда присяжных. Вы в неё верите? Кто решил, что подкупить присяжных сложнее, чем профессионального судью? В таких случаях оппоненты привыкли использовать доводы, которые мне кажутся ложными. Вот один из них:  присяжные - представители народа, а судьи - коррумпированные чиновники. Давайте смотреть правде в глаза. Присяжные – в первую очередь люди, со всеми свойственными человечеству пороками. Поэтому наивно рассчитывать, что они будут честнее таких же людей, но в судейских мантиях.

Фактор числа присяжных также не имеет решающего значения. Практика показывает: не надо подкупать всех. Достаточно одного – а уж он "поработает на славу".

Справедливость суда присяжных. Специфика любого суда состоит в том, что его решением кто-то всегда недоволен. На то он и суд.

Думаю, этих аргументов вполне достаточно. При этом высказываться по конкретным делам не считаю корректным, хотя сомнения в справедливости и даже законности некоторых актов присяжных лично у меня существуют. Уверен, что при желании подобные примеры практически каждый, если чуть напряжет память, отыщет самостоятельно.