Сергей Феклюнин, РАПСИ

Высший арбитражный суд (ВАС) РФ объяснил, почему он не стал рассматривать заявление трех компаний, требовавших отменить постановление правительства "О вознаграждении за свободное воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях". Постановление определяет размер вознаграждения, которое изготовители и импортеры компьютеров, аудио- и видеотехники должны перечислять правообладателям, а также перечень аппаратуры и носителей, облагаемых этим сбором. Годовой объем сборов с производителей и импортеров аудиоаппаратуры и носителей информации (так называемый налог на болванки) в России оценивается в 150-200 миллионов долларов.

ВАС РФ прекратил производство по заявлению трех компаний, так как посчитал, что дела об оспаривании нормативных правовых актов в сфере авторского права не подведомственны арбитражным судам. Эксперты, опрошенные РАПСИ, считают такое решение правомерным, но полагают, что судьбой вознаграждения, на сбор которого аккредитован Российский союз правообладателей (РСП) кинорежиссера Никиты Михалкова, теперь может заняться Верховный суд. Впрочем, в конечный успех предприятия юристы не верят.

Обязанность производителей и импортеров соответствующего оборудования, а также аудионосителей перечислять вознаграждение правообладателям произведений закреплена в статье 1245 Гражданского кодекса:

"Авторам, исполнителям, изготовителям фонограмм и аудиовизуальных произведений принадлежит право на вознаграждение за свободное воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений исключительно в личных целях. Такое вознаграждение имеет компенсационный характер и выплачивается правообладателям за счет средств, которые подлежат уплате изготовителями и импортерами оборудования и материальных носителей, используемых для такого воспроизведения".

ГК РФ уточняет, что перечень оборудования и материальных носителей, а также размер и порядок сбора соответствующих средств утверждаются правительством, а сам сбор осуществляет аккредитованная организация. Такая организация выбирается на конкурсе, аккредитация распространяется на пять лет.

Правительство РФ издало оспоренное постановление 14 октября 2010 года. Несколько дней спустя, 26 октября, Росохранкультура сообщила, что аккредитовала на сбор авторских отчислений РСП, президентом которого является Михалков.

Это решение ведомства оспорено в суде одним из претендентов на роль аккредитованной организации - Российским обществом по смежным правам (РОСП). На данный момент суд третьей – кассационной – инстанции подтвердил законность выбора, сделанного Росохранкультурой. Но решение еще может быть оспорено в надзорной инстанции – ВАС РФ.

Между тем, три компании-импортера аудиоаппаратуры – московское ЗАО "Импульс", химкинское ООО "Форес" и санкт-петербургское ООО "РоутЛэнд" – в начале августа оспорили само постановление правительства, обратившись в высший арбитраж напрямую – как в суд первой инстанции, рассматривающий административные споры из-за нормативных правовых актов.

Аргументы заявителей

О позиции заявителей можно судить по ее краткому изложению в опубликованном 7 сентября определении ВАС РФ о прекращении производства по делу. Согласно этому документу, заявители полагают, что оспариваемый нормативный акт неправомерно обязывает изготовителей (импортеров) материальных носителей, используемых для воспроизведения фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях, заключать договор с аккредитованной организацией, в то время как нормы ГК РФ не предусматривают такой обязанности.

Как указывают заявители, в статьях 1242-1244 ГК РФ говорится о заключении аккредитованной организацией договоров с правообладателями и с пользователями объектов авторского права, тогда как изготовители и импортеры не являются таковыми.

По мнению заявителей, оспариваемый нормативный акт не соответствует также положениям статей 57 и 75 Конституции РФ – сбор средств для выплаты вознаграждения за свободное воспроизведение фонограмм должен быть установлен федеральным законом, а не нормативным актом правительства.

Статья 57 Конституции гласит, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы, а законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют. В статье 75 говорится, что "система налогов, взимаемых в федеральный бюджет, и общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации устанавливаются федеральным законом".

Дело Верховного суда

Прекращая производство по делу, ВАС РФ указал в определении, что нормы статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса, определяющие перечень дел об оспаривании нормативных правовых актов, а также иные законодательные акты не содержат указаний на то, что дела об оспаривании нормативных правовых актов в сфере авторского права и прав, смежных с авторскими, рассматриваются арбитражными судами.

Денис Хабаров, партнер юркомпании Baker & McKenzie, считает такой вывод высшего арбитража обоснованным, а аргументы заявителей странными. "Аргументы представляются достаточно странными, потому что необходимость взимать вознаграждение с импортеров и изготовителей прямо предусмотрена статьей 1245 ГК РФ, а импорт как таковой является отдельным видом использования объекта авторского и смежных прав", - сказал РАПСИ Хабаров.

По его словам, дела по оспариванию нормативных правовых актов по общему правилу рассматривают суды общей юрисдикции. "Есть закрытый перечень исключений из этого правила – перечень дел, которые рассматривают арбитражные суды. Этот перечень приведен в статье 29 АПК. Но там нет дел, которые касаются использования объектов авторского права", - отметил собеседник агентства.

По словам эксперта, заявление об отмене данного постановления правительства может рассмотреть Верховный суд, но позиция заявителей ему представляется неубедительной. "Чтобы доказать, что постановление незаконно, нужно доказать, что оно не соответствует каким-то актам более высокого уровня, а не то, что оно кому-то не нравится", - заявил Хабаров.

Партнер адвокатского бюро "Корельский, Ищук, Астафьев и партнеры" Константин Суворов согласен, что заявление об оспаривании нормативно-правовых актов в сфере авторского права подлежит рассмотрению не в ВАС, а в Верховном суде.

Он выделяет в позиции заявителей два основных мотива, но каждый из них представляется эксперту неубедительным. По мнению Суворова, одним из мотивов состоит в том, что постановление устанавливает договорной порядок сбора отчислений, то есть обязывает импортеров заключать с аккредитованной организацией договор, что, по их мнению, не предусмотрено законом.

"Не очень ясно, каким образом, по мнению, заявителей, выбранная правительством форма исполнения обязательства по выплате вознаграждения (путем заключения договора с аккредитованной организацией, а не, к примеру, простым перечислением без договора) нарушает или ограничивает их права и законные интересы", - говорит Суворов. При этом он предполагает, что в случае рассмотрения заявления по существу в Верховном суде данный довод, скорее всего, будет признан безосновательным.

По мнению собеседника агентства, второй довод – о том, что оспариваемый нормативный акт не соответствует положениям статей 57 и 75 Конституции, так как, являясь фиксированным публичным платежом, не относится к налогам, сборам или таможенным платежам, ввиду чего должен быть установлен законом, а не постановлением правительства, - также будет отклонен.

"Этот довод внутренне противоречив – рассматриваемый компенсационный платеж как раз потому и установлен постановлением правительства, а не законом, что не является ни налогом, ни сбором, ни таможенным платежом, следовательно, его установление правительством не противоречит Конституции", - считает Суворов.

В качестве аналогии он приводит пошлины за совершение юридически значимых действий за регистрацию объектов интеллектуальной собственности, перечень и размер которых также установлен постановлением правительства.

Александр Христофоров, адвокат, патентный поверенный, партнер Gowlings International, уточняет, что данная категория споров относится к компетенции Верховного суда РФ в соответствии со статьями 27, 245, 251 Гражданского процессуального кодекса.

"В частности, это прямо предусмотрено пунктом 2 части первой статьи 27 ГПК, а под исключения (как, например, нормативные правовые акты в области патентного права), нормативные правовые акты в области авторского права не подпадают", - считает эксперт.

Ранее президент Ассоциации торговых компаний и товаропроизводителей электробытовой и компьютерной техники (РАТЭК) Александр Онищук рассказал РИА Новости, что объем рынка изготовления и импорта техники составляет порядка 15-20 миллиардов долларов в год. Соответственно, после установления 1-процентной ставки на авторские отчисления речь идет о 150-200 миллионах долларов в год.