Владимир Новиков, обозреватель РАПСИ
 
В пятницу в Госдуме прошла очередная лекция, приуроченная к двадцатилетнему юбилею принятия российской Конституции. Докладчик – первый заместитель председателя Верховного суда (ВС) РФ Петр Серков – в ходе выступления сделал ожидаемый акцент на роли высшего суда общей юрисдикции в практической реализации основополагающих конституционных принципов и вспомнил о негативной роли ряда регионов, мешавших в 90-х годах прошлого столетия становлению российской независимой судебной системы.

Впрочем, названия регионов-смутьянов докладчик перечислять не стал. Зато им были озвучены цифры, весьма наглядно характеризующие нынешнюю судебную нагрузку. Так, в прошлом году судами общей юрисдикции было рассмотрено 970 тысяч уголовных дел, около 10,5 миллиона гражданских и 5,7 миллиона административных дел.

Серков подчеркнул, что вскоре ВС РФ обнародует законопроект, который направлен на усовершенствование процедуры исполнения в России решений международных судов. Для этого, по словам докладчика, Верховным судом проведена большая работа по обобщению практики Европейского суда по правам человека.

Разумеется, лектор вспомнил о внесенном в Госдуму по инициативе президента Кодексе административного судопроизводства. "Надеемся, он скоро будет принят", - добавил Серков и привел следующие данные. В 2010 году судами общей юрисдикции было рассмотрено 150 тысяч обращений, касавшихся публично-правовых отношений (чаще всего речь идет о спорах между гражданами и должностными лицами). В 2011 году – уже 226,5 тысяч, в прошлом – около 252 тысяч. "Более половины, а именно 68% таких заявлений граждан удовлетворяется судами", - уточнил зампред ВС РФ.

"Нельзя человека все время запугивать!"

Как нередко бывает в таких случаях, вопросы из зала и ответы на них оказались интереснее академичного доклада.

Во-первых, зампреду ВС РФ не по душе идея написания и утверждения единого процессуального документа для всех судов – и общей юрисдикции, и арбитражных. Данная задумка уже который год обсуждается юридическим сообществом и некоторыми законодателями. Причина обсуждений лежит на поверхности. Это постоянно появляющиеся слухи о скором создании единого Верховного суда, которые лишь участились после решения перебазировать Верховный суд РФ и Высший арбитражный суд РФ через пару лет в Санкт-Петербург.

Впрочем, о переезде Серков в ходе выступления в стенах нижней палаты не вспоминал. "Сейчас общество живет в условиях сложнейшего правового регулирования. Конечно, в теории можно написать единый процессуальный документ для всех судов сразу, но при этом как объединить производства по гражданским и уголовным делам в одно регулирование? В них присутствует совершенно разная процессуальная методика, поэтому единым кодексом нельзя по объективным причинам регулировать два принципиально разных типа споров и дел", - сказал докладчик, добавив, что и "защита прав и свобод человека в каждом случае требует специальной процедуры".

Во-вторых, слушатели лекции затронули больной для всей нашей судебной системы вопрос исполнения судебных решений. Зампред ВС РФ отметил в этой связи, что для этого требуются комплексные меры и существенная аналитическая работа, чтобы объективно оценивать реальное положение дел. "Верховный суд, к примеру, неплохо анализирует ситуацию с исполнением постановлений по делам об административных правонарушениях", - подчеркнул докладчик.

"Но вот что делать с теми, кто уклоняется от исполнения решений даже по этой категории дел? Привлекать к уголовной ответственности? Но это вызовет в обществе недовольство, как и любая репрессивная мера. Да и нельзя человека все время запугивать!", - задался вопросом Серков. При этом, продолжил он, гражданам следует понять простую вещь – если какой-то человек упорно нарушает установленные нормы поведения, он тем самым бросает вызов всему обществу, фактически, умышленно дистанцируется от всех остальных. "В такой ситуации уже общество должно принимать меры, чтобы судебное решение в отношении такого человека было исполнено", - добавил он.

В качестве примера наиболее проблемного участка зампред Верховного суда привел ситуацию с административными делами по главе 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП), устанавливающей санкции за нарушение Правил дорожного движения.

"Удивительное явление: человек имеет автомобиль, нарушает правила, накладывают штраф – а у него нет денег на оплату этого штрафа! На бензин есть, на запчасти есть, а на штраф нет! Как быть? Это – нормально?", - спросил у зала лектор.

Ну а поскольку зал в этот момент благоговейно внимал, сам ответил на свой вопрос: может, в отдельных ситуациях надо такому нарушителю как-то помочь? Например, заменить штраф на общественные работы. Или проработать механизм отсрочки уплаты штрафа, если "сегодня денег у человека нет, а завтра – появятся". "Но КоАП прямолинеен, еще и поэтому мы имеем столь значительное число невзысканных штрафов", - посетовал Серков.

Третьей важной темой стала открытость судебной системы, в том числе, и для представителей прессы. "Не превращаем ли мы процесс за счет этой открытости, видеотрансляций, в спектакль? Может, нам следует присмотреться к формулам англо-американского правосудия, с зарисовками художников из зала суда и полным запретом съемок? Ведь поведение даже опытного судьи при включенных телекамерах меняется, и подчас не в лучшую сторону", - спросил Серкова ведущий, председатель думского комитета по конституционному законодательству и государственному строительству  Владимир Плигин.

Во всем должна быть разумность, чтобы решения судьи были справедливыми, открытость правосудия должна занимать приоритетное место, ответил докладчик. "Сейчас доступ в зал суда открыт любому желающему, нет запрета на пользование диктофонами. То, что разрешение на видеозапись дает судья, правильно. Только он, зная все обстоятельства рассматриваемого дела, может оценить, готовы ли стороны к присутствию в зале телекамер", - продолжил зампред ВС РФ, отметив, что действующий в последнее время порядок – и правильный, и рациональный.

В заключении Серков добавил: несмотря на массовую публикацию судебных актов, в СМИ и юридической литературе недостает детального и объективного анализа выносимых судебных решений. "Вот такого предметного разбора, основанного на правовых понятиях, очень не хватает. А намеренно превращать судебное заседание в зрелищное мероприятие? Это обществу не нужно. Осталось пустить операторов с камерами в святая святых – судейскую совещательную комнату", - заключил со смехом лектор.

Однако пойдет ли когда-нибудь отечественная Фемида ради дальнейшего повышения собственной прозрачности на такой шаг, Серков уточнять не стал.